Решение по делу № 2-9/2014 (2-1606/2013;) от 26.02.2013

XX.XX.XXXX                             Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Виноградов А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО «СО «Талисман»

- XXX рублей XXX копеек страхового возмещения;

- XXX рублей стоимости затрат на подготовку отчета об оценке;

- XXX рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что XX.XX.XXXX между Виноградовым А.В. и ОАО «СО «Талисман» заключен договор имущественного страхования XXX № XXX транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX по программе страхового риска <данные изъяты> Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего XX.XX.XXXX принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. Ответчик XX.XX.XXXX направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец указывает на то, что он с целью урегулирования спора мирным путем XX.XX.XXXX направил ответчику досудебную претензию, однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на то, что согласно заключению компании ООО «Э» № XXX стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила XXX рублей XXX копеек, и указывая, что на направленную досудебную претензию ответа от ответчика не последовало, страховое возмещение не выплачено, Виноградов А.В. обратился в суд с настоящим иском .

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика

- XXX рублей XXX копеек страхового возмещения, исходя из проведенной на основании определения суда от XX.XX.XXXX комплексной судебной экспертизы;

- XXX рублей стоимости затрат на подготовку отчета об оценке;

- XXX рублей компенсации морального вреда;

- XXX рублей XXX копеек неустойки;

- XXX рублей XXX копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- XXX рублей XXX копеек расходов по уплате государственной пошлины .

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

Определением суда от XX.XX.XXXX прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика XXX рублей XXX копеек страхового возмещения в связи с отказом истца от данного требования ввиду добровольного исполнения его ответчиком.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лопунову М.С..

    Представитель истца Лопунов М.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом уточнения от XX.XX.XXXX поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.    Представитель ОАО «СО «Талисман» Игнатенко И.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что неустойка и штраф не могут быть взысканы в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. Кроме того, представитель полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Также, представитель ответчика просила, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере XXX рублей представитель ответчика полагала данную сумму завышенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив административный материал № XXX по факту ДТП от XX.XX.XXXX, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

    Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1 государственный регистрационный знак XXX, под управлением Виноградова А.В., ТС2 государственный регистрационный знак XXX, под управлением К., и ТС3 государственный регистрационный знак XXX, под управлением А.

    Постановлением от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX истцу назначен административный штраф в размере XXX рублей за нарушение <данные изъяты>

    В результате ДТП ТС1 государственный регистрационный знак XXX получил механические повреждения .

Судом установлено, что на основании заявления истца от XX.XX.XXXX на страхование средств наземного транспорта, между Виноградовым А.В. и ОАО «СО «Талисман» заключен договор имущественного страхования XXX № XXX транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX по программе страхового риска <данные изъяты> сроком действия с 00 часов 00 минут XX.XX.XXXX по XXX часа 00 минут XX.XX.XXXX, что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта . Согласно полису страховая сумма определена в размере XXX рублей, неотъемлемой частью полиса являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта .

    Виноградов А.В. XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщил о повреждении принадлежащего ему транспортного средства XX.XX.XXXX, и просил произвести выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования .

    Письмом от XX.XX.XXXX № XXX ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для ее возмещения на основании пункта XXX Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которым предусмотрено применение безусловной франшизи в размере XXX % от страховой суммы в результате повреждения застрахованного ТС совершенное лицом, совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора (.

    Истцом XX.XX.XXXX в адрес ответчика направлена претензия о рассмотрении вопроса о признании в добровольном порядке произошедшего события страховым и произведении выплаты страхового возмещения в срок до XX.XX.XXXX

    Кроме того, истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к ООО «Э для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно заключению ООО «Э» от XX.XX.XXXX № XXX стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила XXX рублей XXX копеек .

    Виноградов А.В., указывая на то, что на направленную XX.XX.XXXX досудебную претензию ответа от ответчика не последовало, страховое возмещение не выплачено, обратился в суд с настоящим иском .

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

    Из представленных в материалы дела документов, а именно реестров на отправление почтовых переводов и кассовых чеков, следует, что ответчиком ОАО «СО «Талисман» XX.XX.XXXX сумма страхового возмещения в размере XXX рублей XXX копеек выплачена истцу в полном объеме , что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXX рублей XXX копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования в части взыскания неустойки, не распространяются на отношения по договору страхования, поскольку законодательством предусмотрен иной механизм правового регулирования ответственности по такому договору – в частности ответственность за просрочку исполнения обязательств регулируется положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере XXX рублей XXX копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

    В рассматриваемом случае согласно представленному расчету истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (XXX дня) .

Принимая во внимание, что с XX.XX.XXXX ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком истцу XX.XX.XXXX составила XXX рублей XXX копеек, к взысканию с ОАО «СО «Талисман» в пользу Виноградова А.В. подлежит сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере XXX рублей XXX копеек .

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства, равно как и сам расчет в целом, ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения размера процентов, на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что требование Виноградова А.В. в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере XXX рублей суд считает подлежащим удовлетворению в части с учетом следующего.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В данном случае заключенный между Виноградовым А.В. и ОАО «СО «Талисман» договор является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – страховое возмещение выплачено ответчиком истцу почти спустя год после обращения последнего к ответчику за его выплатой и только после обращения в суд, то, по мнению суда, ответчик обязан компенсировать моральный вред Виноградову А.В., размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства определяет в сумме XXX рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика затрат на подготовку отчета об оценке в размере XXX рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для обоснования заявленных требований по размеру в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором от XX.XX.XXXX № XXX. Стоимость оценки составила XXX рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией от XX.XX.XXXX № XXX.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, и истец был вынужден обратиться в суд для защиты его нарушенных прав и законных интересов, а для обоснования заявленных требований по размеру истец обратиться в ООО «Э» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ, понесенные Виноградовым А.В. XXX рублей на оплату произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, которые с учетом удовлетворения требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .

Поскольку в добровольном порядке требования Виноградова А.В. удовлетворены не были, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, удовлетворение требований Виноградова А.В. о взыскании с ОАО «СО «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XXX рублей XXX копеек, затрат на подготовку отчета об оценке в размере XXX рублей и компенсации морального вреда в размере XXX рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы XXX рублей XXX копеек , то есть в размере XXX рублей XXX копейки, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к Лопунову М.С., что подтверждается договором оказания юридических услуг от XX.XX.XXXX № XXX Оплату оказанных представителем услуг истец произвел на общую сумму XXX рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств за услуги представителя.

Представитель ответчика в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя указала, что она завышена.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в данном случае, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя истца при его разрешении в суде первой инстанции, и считает требование о возмещении XXX рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

    В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ОАО «СО «Талисман» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере XXX рублей XXX копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Виноградова А.В. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Виноградова А.В. стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере XXX рублей, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере XXX рублей XXX копейки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере XXX рублей XXX копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере XXX рублей XXX копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: