Решение по делу № 33-3220/2023 от 22.05.2023

Судья Табанюхова Т.С.                                    УИД 39RS0004-01-2022-005204-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3220/2023

14 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Мариной С.В.,

судей                                                                  Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                    Сухановой О.В.,

с участием прокурора                      Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Бойцова Ю.А., Бойцовой Л.В., несовершеннолетнего Бойцова Д.А. в лице законного представителя Бойцовой Л.В., ответчика Правительства Калининградской области и третьего лица ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 г. по иску Бойцова Юрия Александровича, Бойцовой Ларисы Вячеславовны, Бойцова Дмитрия Александровича в лице законного представителя Бойцовой Ларисы Вячеславовны к ООО «СПЕЦМОСТ», Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации, единовременной денежной компенсации в размере годового заработка, компенсации сверх возмещения вреда.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Бойцовой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бойцова Д.А., представителя истцов Цурковой М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционных жалоб ответчика и 3-его лица, объяснения представителя ответчика Правительства Калининградской области Левенковой В.Т. и представителя 3-его лица ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Плотниковой Т.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» и 3-его лица АО «БТС-МОСТ» Сватиковой Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы истцов и поддержавшей апелляционные жалобы остальных участников процесса, объяснения представителя Министерства финансов Калининградской области Антипова А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы ответчика и 3-его лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Л.В., Бойцов Ю.А., Бойцов Д.А., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦМОСТ», Правительству Калининградской области, Субъекту РФ – Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области, 3-и лица АО «БТС-МОСТ», ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Афанасьев С.Г., указав, что являются супругой и сыновьями Бойцова А.Ю., работавшего в ООО «СПЕЦМОСТ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с которым произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил безопасности строительных работ на строительном объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда» произошло обрушение горизонтального фрагмента моста (пролет 6-7), в результате чего сотрудники ООО «СПЕЦМОСТ» ФИО13 и ФИО14 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а ФИО15 и Бойцов А.Ю. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

По факту смерти Бойцова А.Ю. начальник строительства ООО «СПЕЦМОСТ» Афанасьев С.Г. приговором Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2015 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

По результатам расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса – отступления от Проекта производства работ, выразившиеся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролете 6-7, не имевшем достаточной физической устойчивости и прочности. Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Ссылаясь на то, что гибель близкого человека повлекла за собой глубокие нравственные страдания, истцы просили взыскать с ООО «СПЕЦМОСТ» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, единовременную денежную компенсацию, предусмотренную п.7.2 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 г.г., в размере <данные изъяты>. – в равных долях в пользу каждого, единовременную денежную компенсацию, предусмотренную п.7.2 указанного Соглашения, в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, составляющего 342669 руб. – в пользу Бойцова Д.А.

Кроме того, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст.60 Градостроительного Кодекса РФ, в размере по № руб. в пользу каждого.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.03.2023 г. исковые требования Бойцова Ю.А., Бойцовой Л.В., Бойцова Д.А. в лице законного представителя Бойцовой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО «СПЕЦМОСТ» взыскана компенсация морального вреда: в пользу Бойцовой Л.В. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бойцова Ю.А. - в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего Бойцова Д.А. - в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу Бойцовой Л.В., Бойцова Ю.А., несовершеннолетнего Бойцова Д.А. взыскана в равных долях единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «СПЕЦМОСТ» в пользу несовершеннолетнего Бойцова Д.А. в лице законного представителя Бойцовой Л.В. взыскана единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего работника в размере 342669 руб.

С Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Бойцовой Л.В., Бойцова Ю.А., несовершеннолетнего Бойцова Д.А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере по 1000000 руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бойцов Ю.А., Бойцова Л.В., несовершеннолетний Бойцов Д.А., не соглашаясь с размером присужденной в их пользу компенсации морального вреда и полагая ее заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просят решение суда в этой части изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел перечисленные ответчиком ООО «СПЕЦМОСТ» Бойцовой Л.В. и Бойцову Ю.А. денежные средства в размере 500000 руб. и 300000 руб. соответственно, поскольку данные денежные средства являлись материальной помощью, а не компенсацией морального вреда, следовательно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда со ссылкой на данные выплаты у суда не имелось.

    В апелляционной жалобе ответчик Правительство Калининградской области просит решение суда в части взыскания с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Ссылаясь на то, что несчастный случай произошел по вине работодателя, нарушившего требования безопасности работ и охраны труда при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью, причинно-следственная связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на вину Правительства Калининградской области, не установлены, ответчик полагает, что основания применения ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

     В апелляционной жалобе 3-е лицо ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» также просит решение суда отменить в части взыскания с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Повторяя позицию Правительства Калининградской области, полагает, что оснований для применения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось.

Прокурором Московского района г. Калининграда, ответчиком ООО «СПЕЦМОСТ» и 3-им лицом АО «БТС-МОСТ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.

В судебное заседание истцы Бойцов Ю.А., Бойцов Д.А., 3-е лицо Афанасьев С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.22, ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ООО «СПЕЦМОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №К Бойцов А.Ю. был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ОАО «УСК Мост» (в настоящее время АО «БТС-Мост») был заключён государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УСК Мост» и ООО «СПЕЦМОСТ» был заключён договор подряда №К, согласно которому ООО «СПЕЦМОСТ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (в т.ч. Калининградской области), нормативно-технических документов, проектом, включая сметы и результаты инженерных изысканий, прошедшим госэкспертизу, и разработанной в соответствии с проектом рабочей документацией, а также иными документами (п.1.1 договора). Подрядчик при производстве работ обязался выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия, в том числе по технике безопасности (п.6.2.3), нести риск, связанный с убытками или повреждением собственности, с травмами или гибелью людей во время исполнения договора (п.6.2.5).

Также судом установлено, что автомобильная дорога общегосударственного значения <адрес>» находится в собственности субъекта РФ – Калининградской области, 01.04.2008 г. была передана на праве оперативного управления ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Из материалов уголовного дела Московского районного суда                                г. Калининграда № 1-502/2015 следует, что 13.01.2015 г. в ходе проведения работ по демонтажу надруслового пролетного строения и частичного демонтажа конструкций консольной части пролета 6-7 произошло его обрушение между 6 и 7 его опорами и обрушение 7 опоры, в результате чего работники ООО «СПЕЦМОСТ» Бойцов А.Ю., Вавилов А.В., Хайрулин Е.А., Владимир В.В. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая с Бойцовым А.Ю. является нарушение технологического процесса (код 05) – отступление от проекта производства работ, выразившееся в размещении оборудования и рабочих на горизонтальном пролете 6-7, не имевшем, что следует из самого факта его обрушения, достаточной физической устойчивости и прочности. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

На момент обрушения части мостового перехода погибший работал в ООО «СПЕЦМОСТ» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и был занят на производстве строительных работ под руководством начальника строительства Афанасьева С.Г. Расследованием в составе комиссии выявлены нарушения со стороны ООО «СПЕЦМОСТ» требований п.п. 5.1, 5.3, 5.96 Свода правил СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», п. 5.8 СНиП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве ч. 1 Общие требования».

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2015 года по делу № 1-502/2015, вступившим в законную силу, начальник строительства ООО «СПЕЦМОСТ» Афанасьев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Судом установлено, что Афанасьев С.Г. в нарушение требований нормативных документов не обеспечил безопасность производства работ по демонтажу мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой смерть Бойцова А.Ю. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком и острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной его смерти, Бойцов А.Ю. умер на месте происшествия.

Судом установлено, что погибший Бойцов А.Ю. является мужем Бойцовой Л.В., с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и отцом Бойцова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бойцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные доказательства, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную приговором суда, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть Бойцова Ю.А., последний получил, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполнявшихся по указанию и под контролем работодателя, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и правильно возложил на ООО «СПЕЦМОСТ» обязанность по возмещению супруге и родственникам погибшего компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий вследствие трагической гибели близкого родного человека (мужа и отца), характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда – Бойцовой Л.В. в сумме 500000 руб., Бойцову Ю.А. в сумме 300000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд определил причитающейся Бойцовой Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., Бойцову Ю.А. – в размере 600000 руб., Бойцову Д.А. – в размере 300000 руб. и с учетом уже произведенных ответчиком выплат взыскал с ООО «СПЕЦМОСТ» компенсацию морального вреда: в пользу Бойцовой Л.В. - в размере 500000 руб. (1000000 руб. – 500000 руб.), в пользу Бойцова Ю.А. - в размере 300000 руб. (600000 руб. – 300000 руб.), в пользу Бойцова Д.А. - в размере 300000 руб.

Доводы истцов о том, что произведенные работодателем выплаты являлись материальной помощью, а не компенсацией морального вреда, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Вопреки таким доводам истцов, несмотря на указание в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежей – «материальная помощь», там же указано, что данная материальная помощь перечисляется по заявлениям Бойцовой Л.В. и Бойцова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных же суду заявлений Бойцовой Л.В. и Бойцова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены нотариусом, следует, что истцы просили ООО «СПЕЦМОСТ» выплатить им указанные денежные суммы в качестве компенсации морального вреда по случаю гибели Бойцова А.Ю. на производстве ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Бойцова Ю.А. и несовершеннолетнего Бойцова Д.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень их нравственных страданий в результате гибели отца, в связи с чем присужденная указанным лицам сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Судом первой инстанции не приведены основания, по которым причитающаяся сыновьям компенсация морального вреда должна быть ниже, чем такая же компенсация, взысканная в пользу супруги погибшего.

Из материалов дела и пояснений Бойцовой Л.В. следует, что у них была крепкая дружная семья, единственный брак, в котором родились двое сыновей. Погибший Бойцов А.Ю. был хорошим отцом, занимался воспитанием сыновей, уделял им много внимания, заботился о них, между ним и детьми сложились доверительные близкие отношения. На момент смерти отца старший сын учился в университете на платном отделении, сама Бойцова Л.В. не работала. В связи с утратой отца сыновья испытали глубокие переживания.

Согласно разъяснениям в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов, полагает, что размер компенсации морального вреда, причитающейся сыновьям Бойцова А.Ю., также должен составлять по 1000000 руб. каждому, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку же Бойцову Ю.А. уже произведена выплата в размере 300000 руб., решение суда подлежит изменению, следует увеличить размер взысканной с ответчика ООО «СПЕЦМОСТ» компенсации морального вреда в пользу Бойцова Ю.А. – до 700000 руб. (100000 руб. – 300000 руб.), в пользу Бойцова Д.А. – до 1000000 руб.

Оснований для увеличения взысканной в пользу Бойцовой Л.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. судебная коллегия не находит, полагая данную сумму компенсации определенной в соответствии с вышеприведенными критериями, указанными в законе, соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов Правительства Калининградской области и ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст.60 Градостроительного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гибель Бойцова А.Ю. явилась следствием разрушения части сооружения (мостового перехода), и пришел к выводу, что Калининградская область как собственник этого сооружения обязана выплатить родственникам и супруге пострадавшего компенсацию сверх возмещения вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ч.1 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Как следует из приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. № 2602-О правовой позиции, положения ст.60 Градостроительного Кодекса РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений; понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны.

Поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства, при которых произошла гибель Бойцова А.Ю., связаны с эксплуатацией моста (то есть содержанием объекта в работоспособном состоянии, его приспособлением для более эффективного использования по назначению), а также, учитывая, что причиненный погибшему вред стал результатом проявления вредоносных свойств сооружения – мостового перехода, вопреки доводам подателей жалобы, Калининградская область как собственник сооружения, который также должен осуществлять контроль за строительной деятельностью при реконструкции в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации объекта, обязана выплатить истцам компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ч.1 ст.60 Градостроительного Кодекса РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения собственника сооружения от возмещения вреда в данном случае не имеется, поскольку доказательства, что разрушение части сооружения возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО «СПЕЦМОСТ» сумм компенсации морального вреда в пользу Бойцова Юрия Александровича – до 700000 (семьсот тысяч) руб., в пользу несовершеннолетнего Бойцова Дмитрия Александровича – до 1000000 (одного миллиона) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: