Решение по делу № 2-237/2022 от 16.05.2022

Гражданское дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 23 июня 2022 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевская К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Трушковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Трушковой О.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 105225 рублей и государственную пошлину в размере 3304 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что 14.02.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» и Трушкова О.А. заключили договор потребительского займа №9098420264-5 на срок до 07.03.2019, должнику был предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования №240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №6 от 19.09.2019. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 30000 рублей – сумма задолженности по основному договору, 71055 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 4170 рублей – сумма неустойки. Указанная задолженность в размере 105225 рублей возникла в период с 07.03.2019 по 24.05.2021. Ответчиком указанная задолженность не погашается.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трушкова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер настоящего гражданско-правового спора, суд находит, что признание иска ответчиком Трушковой О.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом, исковое требование ООО «Долг-контроль» к Трушковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3304 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №75834 от 18.06.2020 на сумму 1610 руб. 55 коп. и №118948 от 16.03.2022 на сумму 1693 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик признал иск, истцу следует возвратить 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2313,15 руб., а 30% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 991,35 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей, суд, учитывая, что данное требование не мотивировано, приложенные документы не подтверждают несение расходов в указанной сумме в связи с подачей указанного иска в суд, не приложен расчет суммы данных судебных издержек, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Трушковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трушковой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа от 14.02.2019 № 9098420264-5 в размере 105225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями №75834 от 18.06.2020 и №118948 от 16.03.2022 в размере 2313 рублей 15 копеек.

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Трушковой Ольге Александровне о взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2022.

Судья К.А.Матвиевская