Решение по делу № 33-5403/2020 от 19.02.2020

Судья Р.Р. Хафизова                            УИД 16RS0042-03-2019-008184-29

                                                                                             дело № 2-9945/2019

                                                                                                     №33-5403/2020

                                                                                                               учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2020 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола секретарем Д.Ф. Миннебаевым,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                           А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство                            по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ильина Ивана Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг в размере 39 312 рублей 82 копеек, просроченный основной долг в размере 39 389 рублей 07 копеек, срочные проценты в размере 1 460 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 94 733 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 рублей 32 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    В удовлетворении встречного иска Ильина Ивана Анатольевича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к И.А. Ильину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 957-39110246-810/15ф от 21 апреля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило И.А. Ильину кредит в размере <данные изъяты> рублей до 30 апреля 2020 года.

Условиями договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 421129 рублей 71 копейки, из которой 101039 рублей 84 копейки – основной долг, 147021 рубль 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 173068 рублей 18 копеек – штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79293 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с И.А. Ильина задолженность в размере 327355 рублей 40 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6473 рубля 55 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком И.А. Ильным заявлен встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование указано, что И.А. Ильин заключил кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия договора являются кабальными. Полагает, что Банк злоупотребил правами, навязав заключение кредитного договора на таких условиях.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.И. Ильин иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операции на основании Приказов Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072; признание несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года.

Кроме того, следует учесть положения пунктов 16 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик И.А. Ильин не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты             на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 957-39110246-810/15ф от 21 апреля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило И.А. Ильину кредит в размере <данные изъяты> рублей до 30 апреля 2020 года (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода). Условиями договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены следующим образом: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства предоставлены заемщику 21 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности видно, что И.А. Ильин последний платеж в погашение кредита внес 3 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий 28 апреля 2018 года направил И.А. Ильину требование от 26 апреля 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность И.А. Ильина за период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2019 года составила 421129 рублей 71 копейку, из которой 101039 рублей 84 копейки – основной долг, 147021 рубль 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 173068 рублей 18 копеек – штрафные санкции.

Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79293 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с И.А. Ильина задолженность в размере 327355 рублей 40 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6473 рубля 55 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, исходя из того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ответчика И.А. Ильина задолженности по вышеуказанному кредитному договору, пришел в выводу о взыскании задолженности за три года, предшествующие обращению в суд с иском, а именно с 10 августа 2016 года. К штрафным санкциям суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив их с 79293 рублей 87 копеек до 65000 рублей.

Решение суда обжалуется истцом в части разрешения первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 10 августа 2016 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Пунктом 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

        В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.А. Ильина задолженности по вышеназванному кредитному договору, судебный приказ от 8 августа 2018 года о взыскании задолженности отменен 4 сентября 2018 года, настоящий иск подан 10 августа 2019 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Поэтому, срок исковой давности пропущен по платежам до 10 августа 2016 года.

        Так как условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по кредиту путем ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

        По графику погашений в августе 2015 года ежемесячный платеж подлежал уплате 22 августа 2015 года.

        Следовательно, истцом пропущен не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 22 августа 2015 года.

        Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности в связи отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и введением конкурсного производства не могут быть приняты, поскольку указанные действия произошли 12 августа 2015 года и 28 октября 2015 года соответственно, а задолженность ответчика возникла с 21 августа 2015 года. Кроме того, при условии подачи настоящего иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежал бы исчислению исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и по требованию о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года срок исковой давности был бы неистекшим.

        Положения пункта 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к данным правоотношениям не подлежат применению, так как касаются приостановления срока исковой давности в случаях, когда несудебная процедура разрешения спора предусмотрена законом, в том числе обязательный претензионный порядок (исковая давность приостанавливается на срок, установленный законом для внесудебного, обязательного претензионного порядка обращения к должнику; при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры). Однако, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору законом внесудебный, претензионный порядок не предусмотрен.

        При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи