Решение по делу № 33-2371/2021 от 12.05.2021

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-2371/2021

№ 2-465/2020

1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Тултаева А.Г.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

1 июня 2021 г.

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» к Вахрамеевой Галине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вахрамеевой Г.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» удовлетворить частично. Взыскать с Вахрамеевой Галины Александровны в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 50098 руб. 14 коп., пени за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2020г. в размере 10311 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУК «Благоустройство-1» (по тексту также - ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», Общество) обратилось в суд с иском к Вахрамеевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что Вахрамеева Г.А. является собственником 1/3 доли в <адрес>. С 6 октября 2015 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1». Поскольку Вахрамеева Г.А. своевременно оплату жилья и коммунальных услуг не производила, Общество просило взыскать с нее образовавшуюся задолженность за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 52722 руб.98 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 10386 руб.55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2093 руб. 29 коп.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 4 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Вахрамеева Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что Общество не представило расчет суммы задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств. Указывает на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по состоянию здоровья. Полное приложение к исковому заявлению получено ею только 4 августа 2020 г. после вынесения судом решения по делу. Судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает недопустимым доказательством выписку из реестровой книги № от 24 сентября 2019 г. Не согласна с представленным расчетом задолженности, поскольку расчеты размера задолженности по судебному приказу и настоящему иску за один и тот же период различны. На расчетах отсутствуют даты их составления. На пояснении к расчету суммы долга нет печати организации, расчет не заверен должным образом директором и главным бухгалтером, что указывает на то, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Пояснила, что с 28 марта 2019 г. в квартире установлены счетчики потребления воды, однако перерасчет по данным приборам учета не произведен. В квартире никто не проживал и показания счетчиков нулевые. При вынесении решения суд не принял во внимание ее материальное положение. Указывает, что сведения о регистрации общего имущества МКД отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем бремя расходов по содержанию и текущему ремонту МКД должно нести муниципальное образование. Поскольку требования, заявленные в настоящем иске, ранее в рамках приказного производства судом не рассмотрены, отсутствуют основания для их рассмотрения судом в порядке искового производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Указывает, что Вахрамеева Г.А. не обращалась в Общество с вопросом перерасчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения. Документов, содержащих сведения о реальных объемах потребленной воды, не представляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение суда изменено в части размера взыскиваемых сумм. С Вахрамеевой Г.А. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 49 203 руб.66 коп., пени за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2020г. в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.44 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахрамеева Г.А. просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что лично 25 октября 2019 г. обращалась в офис Общества, сообщала, что с 28 марта 2019 г. в квартире установлены счетчики ХВС, ГВС, представляла данные с нулевыми показаниями счетчиков и просила бухгалтерию сделать перерасчет начислений сумм платы за водоснабжение и водоотведение с учетом переданных ею показаний. 31 октября 2019 г. при посещении квартиры, сантехником Г. составлялся Акт в котором были отражены нулевые показания приборов учета воды. Получив отраженные в Акте сведения, Общество не сделало перерасчета платы за коммунальную услугу, умышленно представило ложный расчет платы коммунальной услуги по нормативу.

Представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав Вахрамееву Г.А., изучив материалы дела, приобщив к материалам дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вахрамеева Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с 6 октября 2015 г. по 31 октября 2019 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о чем был заключен договор управления (т. 1 л.д.19-24).

В силу положений п. 4.1 договора управления оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1264/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Вахрамеевой (Кукушкиной) Г.А. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 г. по 31 августа 2019 г., соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в общей сумме 25864 руб.38 коп., пени за период с 11 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 2 343 руб., а также государственной пошлины.

19 февраля 2020 г. по заявлению должника Вахрамеевой (Кукушкиной) Г.А. указанный судебный приказ мировым судьей отменен (т. 1 л.д.8-9).

После этого Общество предъявило Вахрамеевой Г.А. иск о взыскании задолженности, за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 52722 руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 154, 155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку только в этой части Обществом соблюден приказной порядок взыскания задолженности. В связи с этим, взыскал с Вахрамеевой Г.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 50098 руб.14 коп., пени за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10311 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд отказал Обществу во взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. по причине того, что указанный период не взыскивался Обществом в судебном порядке в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у Вахрамеевой Г.А. суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени, однако, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины, с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера задолженности Вахрамеевой Г.А. по оплате жилья и коммунальных услуг Обществом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в ноябре, декабре 2016 г. на сумму 884 руб.48 коп., а также платеж в размере 10 руб. поступивший со счета должника на депозит службы судебных приставов, с последующим переводом Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 11 февраля 2020 г., на счет Общества в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 30 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 126, 166, 216).

Кроме того, Актами допуска в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составленных 28 марта 2019 и 31 октября 2019 г., подтверждается отражение показаний водомера – кратных «нулю» (т. 1 л.д. 138-139).

В приобщенном к материалам дела и исследованном судом апелляционной инстанции ответе от 20 мая 2021 г. за № ООО «ВодоканалСервис» указало, что с 31 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. показания счетчиков ГВС и ХВС в вышеуказанной квартире ответчика равнялось - 1 (т. 2 л.д.54-56).

Учитывая расчет суммы платы за ГВС, ХВС, водоотведение представленный Обществом (т.1 л.д.11-12), а также представленный расчет суммы платы по данным коммунальным услугам Вахрамеевой Г.А., с учетом даты постановки приборов учета ГВС, ХВС – 28 марта 2019 г. и их нулевыми показаниями (т.1 л.д.163), перерасчет суммы платы по данным коммунальным услугам должен составлять сумму – 5520 руб. 67 коп., из них:

- за март 2019 г. (703,31+205,88+215,91) /30*4 = 150 руб.01 коп.

- за апрель 2019 г. (703,31+205,88+215,91) = 1 125 руб.10 коп.

- за май 2019 г. (625,38+266,39+143,94) = 1 035 руб.71 коп.

- за июнь 2019 г. (625,38+266,39+143,94) = 1 035 руб.71 коп.

- за июль 2019 г. (664,12+275,62+147,33) = 1 087 руб.07 коп.

- за август 2019 г. (664,12+275,62+147,33) = 1 087 руб.07 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что верным будет являться размер долга Вахрамеевой Г.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. равный 43682 руб. 99 коп. (50098 руб.14 коп. - 884 руб.48 коп. - 10 руб. - 5520 руб. 67 коп.), поскольку письменными материалами дела подтверждается факт установки приборов учета воды с 28 марта 2019г. и факт отражения в Актах допуска в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС сведений о нулевых показаниях приборов учета включительно по 31 октября 2019 г.

Указанное подтверждает необоснованное исчисление Обществом и предъявление к взысканию с Вахрамеевой Г.А. суммы долга за коммунальную услугу в излишне начисленной потребителю сумме, которой она фактически не пользовалась.

Доводы Вахрамеевой Г.А. о погашении в ходе исполнения судебного приказа долга в ином размере не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, изменению подлежит взыскиваемый размер пени, рассчитанный ответчику в связи с несвоевременным внесением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период: с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. составляющий сумму 10386 руб. 55 коп., в силу следующего.

Пунктом п.4.6 договора управления установлен срок внесения платежей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая расчет сумму пени предъявленный Обществом (т. 1 л.д. 13- 14), за вычетом сумм платы в связи с перерасчетом по показаниям приборов учета воды, расчет размера пени за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2020г. должен выглядеть следующим образом:

10175 руб. 02 коп., из которых: 10 311 руб. 14 коп. (сумма за минусом основного долга за сентябрь и октябрь 2019 г. – 136 руб. 12 коп. (сумма пени, рассчитанная следующим образом):

- за март 2019 г.: расчетный период с 23 апреля 2019 г. по 31 марта 2020г. =344 дня * (1712,94 – 150,01 =1562,93) * 1/300*4,25 %, что составит 76 руб. 17 коп.;

- за апрель 2019 г.: расчетный период с 21 мая 2019 г. по 31 марта 2020г. =316 дня * (1639,75 – 1125,10= 514,65) * 1/300*4,25 %, что составит 23 руб. 04 коп.;

- за май 2019 г.: расчетный период с 21 июня 2019 г. по 31 марта 2020г. =285 дня * (1420,83 – 1035,71= 385,12) * 1/300*4,25 %, что составит 15 руб. 55 коп.;

- за июнь 2019 г.: расчетный период с 23 июля 2019 г. по 31 марта 2020г. =253 дня * (1260,19 – 1035,71= 224,48) * 1/300*4,25 %, что составит 8 руб. 05 коп.;

- за июнь 2019 г.: расчетный период с 21 августа 2019 г. по 31 марта 2020г. =224 дня * (1312,42 – 1087,07= 225,35) * 1/300*4,25 %, что составит 7 руб. 15 коп.;

- за август 2019 г.: расчетный период с 21 сентября 2019 г. по 31 марта 2020г. =193 дня * (1312,42 – 1087,07= 225,35) * 1/300*4,25 %, что составит 6 руб. 16 коп.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ее материальное положение, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 800 руб., в том числе учитывая пропорционально удовлетворенный размер от заявленной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, с принятием в отмененной части нового решения, то согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит и размер судебных расходов, взыскиваемый с Вахрамеевой Г.А. в пользу Общества в виде государственной пошлины, которая составит сумму 1 815 руб. 74 коп.

Довод Вахрамеевой Г.А. о том, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» является ненадлежащим истцом несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Общество оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 6 октября 2015г., который заключен органом местного самоуправления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость возложения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на муниципальное образование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Занятую позицию Вахромеевой Г.А. о том, что нарушение исполнения обязательств произошло, в том числе по вине Общества, которое длительное время не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности, чем содействовало увеличению размера убытков, судебная коллегия находит несостоятельной. Обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом обоснованно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших Вахрамеевой Г.А. принять участие в судебном заседании, представлено не было.

Обязанность по своевременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции выполнена, сведений об обстоятельствах, препятствовавших Вахрамеевой Г.А. представить суду доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба Вахрамеевой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм, в том числе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 4 августа 2020г. изменить в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Вахрамеевой Г.А. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».

Принять в этой части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Вахрамеевой Галины Александровны в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 43 682 руб. 99 коп., пени за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 руб. 74 коп.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: