Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-4247/2022 [88-6027/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 года                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 79/2-3262/2021 по иску Кузнецова Евгения Геннадьевича к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» о признании незаконным отказа в выплате материальной помощи, восстановлении срока на подачу заявления на оказание материальной помощи и взыскании суммы материальной помощи,

установил:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» (далее КОГКУ «УСЗН в городе Кирове»), просил признать незаконным отказ в выплате материальной помощи, восстановить срок на подачу заявления о выплате материальной помощи, взыскать с ответчика сумму материальной помощи в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, в котором 06.09.2020 произошел пожар. Он обратился в клиентскую службу Управления социальной защиты населения в г. Кирове за получением материальной помощи, в чем ему было отказано ввиду отсутствия регистрации по месту жительства. В ответе на претензию вместо решения вопроса об оказании материальной помощи ему предложено вновь обратиться в первый адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Кузнецова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Г. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузнецова Е.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кузнецов Е.Г. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 23, кв. 48.

06.09.2020 в жилом помещении произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение и имущество, расположенное в нем.

17.09.2020 Кузнецов Е.Г. устно обратился в клиентскую службу КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» по вопросу предоставления материальной помощи в связи с пожаром, на что ему была дана устная консультация.

Письменное заявление о выплате материальное помощи в связи с пожаром Кузнецовым Е.Г. ни 17.09.2020, ни позднее в КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» не подавалось.

18.09.2020 Кузнецов Е.Г. обратился с письменной претензией в адрес КОГКУ «УСЗН в г. Кирове», в ответе на которую 07.10.2020 ему подробно разъяснен порядок и условия получения материальной помощи и предложено обратиться с соответствующим заявлением о получении материальной помощи в течение 6 месяцев после пожара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение материальной помощи в соответствии с Порядком и условиями оказания материальной помощи гражданам, проживающим на территории Кировской области, утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 27.11.2017 №-П, носит заявительный характер. При этом гражданину достаточно подать заявление одним из предусмотренных способов. Кузнецов Е.Г. такого заявления предусмотренным порядком способом не подавал, решение об отказе в осуществлении спорной выплаты КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» в отношении Кузнецова Е.Г. не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также мировым судьей установлено, что 30.11.2020 истец впервые обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к КОГКУ «УСЗН г. Кирова» об обязании ответчика решить вопрос с выплатой истцу материальной помощи. Определением судьи районного суда от 01.12.2020 заявление было возвращено Кузнецову Е.Г. в связи с неподсудностью, после чего 10.12.2020 он обратился с аналогичным иском к мировому судье. Определением мирового судьи от 17.12.2020 исковое заявление Кузнецова Е.Г. было оставлено без движения, а затем определением судьи от 02.02.2021 возвращено истцу. Вновь к мировому судье с исковым заявлением Кузнецов Е.Г. обратился 21.06.2021.

По мнению суда, факт обращения истца в суд с соответствующим иском не может быть расценен в качестве уважительной причины для пропуска срока, учитывая также то, что ответчиком в письменной форме в ответе от 07.10.2020, т.е. за пять месяцев до истечения срока подачи заявления о выплате материальной помощи, был подробно разъяснен срок и порядок подачи соответствующего заявления.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства установлены судами правильно, в судебных постановлениях дана оценка представленным в материалы доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались Порядком и условиями оказания материальной помощи гражданам, проживающим на территории Кировской области, утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 27.11.2017 №-П, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды подошли к рассмотрению дела формально и поверхностно, не вникали в суть дела, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, так как кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При этом пунктом 5 Порядка установлено, что для получения материальной помощи необходимо подать соответствующее заявление об оказании материальной помощи. Согласно пункту 12 Порядка в случае принятия руководителем органа социальной защиты населения решения об отказе в оказании материальной помощи соответствующее решение с указанием причин отказа направляется заявителю посредством почтовой связи в течение 3 рабочих дней со дня его принятия.

Доказательств того, что истец в соответствии с установленным вышеуказанным нормативным актом порядком обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему материальной помощи и представил все необходимые документы, а также доказательств отказа истцу в оказании материальной помощи в материалы дела не представлено.

Факт устного отказа истцу в выплате материальной помощи консультантом учреждения, о чем истцом указано в исковом заявлении, не подтвержден соответствующими доказательствами, а также не освобождает истца от необходимости подачи письменного заявления ответчику для получения соответствующей материальной помощи. Более того, как установлено судами, о необходимости подачи такого заявления истцу разъяснено в ответе на его письменную претензию. В данном ответе истцу предложено несколько способов, которыми истец вправе подать такое заявление. Между тем, истец своим правом подать заявление не воспользовался, доказательств обратного суду не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не имеется.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова Е.Г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░