Решение по делу № 33-13447/2015 от 11.08.2015

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-13447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к ООО «Техсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Техсервис» на решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ООО «Техсервис» по доверенности от 25.06.2015 Тимофеевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. обратился с иском к ООО «Техсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), находящихся по адресу: ... .... По договору аренды от ( / / ) № и дополнительному соглашению № от ( / / ) он является соарендатором земельного участка расположенного по адресу: ...кадастровый номер №), на котором находится принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция (КТПН), предназначенная для энергоснабжения нежилых помещений здания по ... ....

По мнению истца, спорное имущество является объектом повышенной опасности, субарендные отношения и арендные отношения у собственника данной подстанции с владельцами земли отсутствуют, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от трансформаторной подстанции (КТПН).

Решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 постановлено об удовлетворении иска, на ООО «Техсервис» возложена обязанность освободить земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: ... от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04).Взыскана с ООО «Техсервис» в пользу Костромина Н.Н. госпошлина <...> рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Техсервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Полагает для удовлетворения иска необходимо согласие всех арендаторов участка, вынесенным решением нарушены права арендаторов земельного участка, ссылается на получение согласия на установку временного сооружения ПО ГСК № 525.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Белоусов В.П. и ЗАО «ТД «ЭТМ» поддержали её доводы.

Трети лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 22.06.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены третьим лицам по почте 12.08.2015, телефонограммами 12.08.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств Костромин Н.Н. по договору аренды от ( / / ) № и дополнительному соглашению № от ( / / ) является соарендатором земельного участка расположенного по адресу: ... (кадастровый номер №).

Истец является законным владельцем земельного участка и от права пользования соответствующей частью земельного участка он не отказывался, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка (расположение на участке временного сооружения).

На указанном участке ответчиком размещена спорная трансформаторная подстанция (КТПН), предназначенная для энергоснабжения нежилых помещений здания по ..., подтверждается заключением кадастрового инженера Крутикова С.К. от 06.02.2015.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки письма, не имеющего даты, адресованного ответчиком ООО «Техсервис» ПО ГСК 525 о согласовании установки КТПН 160/10 на спорном участке.

Вместе с тем, обращение к ПО ГСК 525 с просьбой о согласовании установки КТПН 160/10, принадлежащей ответчику, на территории земельного участка для электроснабжения строящегося здания, и получение согласия не образует прав на участок, не указывает на предоставление участка на какой-либо определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации соарендаторы земельного участка вправе осуществлять свои права в том же порядке и лишь в тех пределах, которые установлены договором аренды.

Доводы жалобы о нарушении прав иных арендаторов сделаны неуполномоченным действовать и их интересах ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что порядок пользования спорным участком не определен, доли в натуре не выделены, размещение на участке временного сооружения всеми арендаторами не согласовано.

Действиями ответчика нарушены права истца действиями на пользование всем земельным участком, в том числе той его частью, которая занята временным сооружением.

Руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учитывая, что не предоставлено решение общего собрания собственников помещения, расположенного на спорном участке, предоставлено по договору аренды, не принимало решение о порядке пользования земельным участком, следовательно, каких-либо ограничений порядка использования земельного участка в установленном законом порядке не устанавливалось. Указанное позволяет установить отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком на спорном участке временного сооружения.

Поскольку земельный участок находится во владении и пользовании собственников имущества здания, необходимо соглашение всех участников по владению и пользованию земельным участком для размещения на нем каких-либо объектов.

Вместе с тем, такой порядок пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не был согласован всеми собственниками. Общее собрание собственников не принимало решения о порядке пользования земельным участком, следовательно, каких-либо ограничений порядка использования земельного участка в установленном законом порядке не устанавливалось.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.