Решение по делу № 4г-9959/2017 от 03.08.2017

№ 4г/10-9959/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября  2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сайкина В.Н., действующего по доверенности в интересах Никольского И.Е., Каменского К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, в редакции определения от 30 августа 2017 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Никольского И.Е., Каменского К.Д. к Уманской В.Г. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

Никольский И.Е., Каменский К.Д. обратились с иском к Уманской В. Г. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, приведении нежилого помещения № *, расположенного по адресу: ***, в прежнее состояние путем восстановления фасада здания в той части, где он был демонтирован при увеличении оконных проемов нежилого помещения, в первоначальное состояние, соответствующее единому архитектурному облику фасада здания, обязании демонтировать бетонные дорожки, устроенные ответчиком на газоне между нежилым помещением и тротуаром, восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда № *, демонтировать антресольный этаж.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, подъезд *, кв. * и кв. *, соответственно, ответчик является собственником нежилого помещения № * расположенного на первом этаже указанного дома и примыкающего к подъезду № *; в 2014 году Уманская В.Г. произвела перепланировку нежилого помещения: закрыла предусмотренный проектом вход в помещение со стороны улицы, устроила четыре отдельных входа на месте оконных проемов, демонтировав части фасада снизу и сверху каждого из оконных проемов, со стороны двора от тротуаров ко входам обустроила две бетонные дорожки шириной 2 м каждая, с уличной стороны возвела бетонную лестницу на всю ширину нежилого помещения, при этом, демонтировав пандус, предназначенный для обслуживания мусоропровода подъезда № *, внутри устроила дополнительный (антресольный) этаж, тем самым, самовольно распорядившись общим имуществом многоквартирного дома – фасадом здания, пандусом мусоропровода и земельным участком, тогда как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не принималось. При перепланировке были нарушены требования Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (п. 111. 17, 12). Под нежилым помещением расположены два технических этажа, в которых размещены инженерные коммуникации дома. Антресольный этаж увеличил нагрузку на несущие конструкции здания, что может повлиять на их прочность и устойчивость. Квартиры истцов расположены над нежилым помещением ответчика. В случае деформации или разрушений конструкций дома может пострадать имущество истцов, существует опасность для их жизни и здоровья. Предписания Мосжилинспекции ответчик не выполняет.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об изменении основания иска, указав, что в нежилом помещении самовольно выполнена реконструкция, то есть вновь возведенное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция выполнена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нежилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Никольского *, Каменского * к Уманской *об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, в редакции определения от 30 августа 2017 года об исправлении описки, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

08 августа 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***: Каменский К. Д. - кв. *, Никольский И. Е. - кв. *, расположенных на * этаже в подъезде № *.

Уманская В. Г. является собственником нежилого помещения № ***, площадью 159,9 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», в принадлежащем Уманской В.Г. нежилом помещении выполнены следующие мероприятия: изменение оконных проемом на фасадах здания, устройство входных групп, устройство ж/бетонного перекрытия и металлического каркаса в существующем нежилом помещении, в результате чего образовались новые помещения и изменена высота исследуемого помещения. Экспертом произведенные работы квалифицированы как реконструкция нежилого помещения.

Кроме того, ответчиком обустроены две бетонные дорожки ко входам и демонтирован пандус, предназначенный для обслуживания мусоропровода подъезда № 7.

Разрешая заявленные Никольским И.Е. и Каменским К.Д. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе техническое заключение ООО «ШейкЭм», по проекту которого произведена реконструкция помещения, акту санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.08.2015 г., техническое заключение ООО «Центр проектирования и строительства «ЦНИИСК», являющегося автором проекта данного многоквартирного дома, заключение судебной строительной экспертизы, составленного ООО «КЭТРО», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что выполненные в принадлежащем ответчику нежилом помещении строительные работы не влияют на несущую способность основных конструкций жилого здания и его эксплуатационную безопасность, угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов не создают, присоединение общего имущества многоквартирного дома к нежилого помещению ответчика не производилось.

Одновременно суд указал на то, что при выполнении работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения права и законные интересы истцов ответчиком не нарушены, присоединение общего имущества в многоквартирном доме к помещению ответчика не произведено, в связи с чем согласие общего собрания собственников многоквартирного дома на такую реконструкцию не требовалось.

При этом суд отклонил доводы истцов об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию помещения, и на изменение архитектурного облика здания в отсутствие конкретных нарушений их прав, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения иска указанные нарушения служить не могут, учитывая, что право требования в указанной части согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, принадлежит Мосжилинспекции.

Также суд счел необоснованными доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов при осуществлении таких работ, поскольку истцы доказательств нарушения их прав фактом демонтажа пандуса, предназначенного для обслуживания мусоропровода подъезда № *, равно как и доказательств того, что отсутствие пандуса повлияло на качество работ по вывозу мусора и качество жизни собственников помещений подъезда № *, не представили.

Ссылка истцов на самовольное распоряжение ответчиком земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, признана судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, истцами не представлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вновь возведенное строение является самовольной постройкой, так как произведена реконструкция нежилого помещения, и такая реконструкция осуществлена с нарушением установленного нормативными актами порядка без получения соответствующего разрешения, что следует из заключения судебной экспертизы, поскольку полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства (перепланировки), реконструкции нежилых помещений в многоквартирных домах возложены на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

Также судебная коллегия сослалась на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Мосжиинспекции к Уманской В.Г. о понуждении к исполнению предписания на которым в срок в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда возложена обязанность по исполнению требования, содержащегося в предписании от 27.08.2014 года № 3-9143-П, а именно по приведению технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданским процессуальным кодексом РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданским процессуальным кодексом РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сайкина В.Н., действующего по доверенности в интересах Никольского И.Е., Каменского К.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от  07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, в редакции определения от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова