Решение по делу № 33-7775/2016 от 07.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                   33-7775/2016

         А-176г

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Ерофеева А.И.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» к Сашенькину А.Ю. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Сашенькина А.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2016 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось к Сашенькину А.Ю. с уточненным иском о расторжении заключенного с ним <дата> кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, об определении процентов на остаток основного долга за период с <дата> по день вступления решения по настоящему иску в законную силу по ставке 17,50% годовых, об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество автомобиль, определении способа его продажи с публичных торгов, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, не осуществляющему ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сашенькин А.Ю., считая незаконным, указывая, что при расчете кредитной задолженности истцом и судом не учтен совершенный им до принятия судом решения платеж на сумму <данные изъяты> руб., достаточный для погашения просроченной части долга, прилагая в подтверждение копию приходного кассового ордера от <дата>, и ссылаясь на невозможность предоставления его в суд первой инстанции, рассмотревшего дело при ненадлежащем извещении в его отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, что платеж на сумму <данные изъяты> руб. совершен ответчиком в погашение задолженности по иному кредитному договору.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82-90), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между АКБ «АК БАРС» (ОАО), реорганизованным в ПАО «АК БАРС» БАНК, и заемщиком Сашенькиным А.Ю. кредитного договора №, пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в сроки в соответствии с графиком начиная с ноября 2012 г. (л.д.11-14), в нарушение которого просрочил ежемесячные платежи по сроку <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, последний совершил <дата> и по настоящее время ежемесячные платежи не вносит (л.д.9-10), и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным и основанием для его расторжения, пунктом 3.2.4 которого предусмотрено расторжение договора досрочно в одностороннем порядке по письменному требованию Банка, которое направлено ответчику <дата> по месту жительства, указанному в договоре (л.д.19).

На основании изложенного, суд обоснованно расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную по состоянию на <дата>, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., определил проценты на остаток основного долга за период с <дата> по день вступления решения по настоящему иску в законную силу по ставке 17,5% годовых.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных заемщиком платежей в погашение кредитной задолженности, которые не направлялись Банком на неустойки.

Довод апелляционной жалобы о погашении просроченной кредитной задолженности не состоятелен и опровергается представленным Сашенькиным А.Ю. приходным кассовым ордером от <дата>, согласно которому платеж в <данные изъяты> руб. внесен на его счет №, открытой в данном банке для погашения иной кредитной задолженности, не относящейся к предмету спора.

Для отражения операций с кредитной задолженностью по настоящему договору № заемщику Сашенькину А.Ю. открыт иной текущий счет №№.

Основаны на обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.334, 348 ГК РФ и кредитном договоре с условием с залоге выводы суда в решении об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение исполнение настоящего кредитного обязательства – на автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, пропорционально цене удовлетворенного иска.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом права ответчика на судебную защиту опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления ему искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и извещения о вызове в судебное заседание по надлежащему адресу – месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе (л.д.25-26), которые ему не вручены и возвращены в суд оператором связи ввиду неявки адресата за корреспонденцией на почтовой отделение по двукратным извещениям и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Доказательств объективной невозможности получения корреспонденции ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.223 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве с письменного согласия истца, и законно разрешил спор по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сашенькина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю.Ашихмина

Судьи                             Н.Н.Попова                     

А.И.Ерофеев