Решение по делу № 2-665/2022 (2-4214/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-665/2022

24RS0017-01-2021-006619-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Казанцеву Игорю Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Казанцеву И.Н. о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили смешанный договор на изготовление, поставку и монтаж окон, остекление и отделку балкона в <адрес>. Цена договора определена в размере 59 500 руб., из которых 40 000 руб. (70%) оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на реквизиты, указанные ответчиком в квитанции. Срок исполнения обязательств по договору составил 20 рабочих дней, вместе с тем в указанный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были, досудебная претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного, Мартынова А.Н. просила расторгнуть договор выполнения работ/оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Казанцевым И.Н., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 октября 221 года, в размере 64 260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф.

    Истец Мартынова А.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что планировала с супругом произвести работы по отделке и остеклению балкона, для выполнения которых обратилась к ИП Казанцеву И.Н., последний приехал, осмотрел балкон, составил примерную смету затрат. После произведенных замеров и расчета стоимости ответчиком выставлен счет и представлены реквизиты для перевода предоплаты за выполнение работ. Общая стоимость ремонта балкона определена в 59 500 руб., в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ на указанные ответчиком реквизиты – банковскую карту, привязанную к номеру сотового телефона, ее (Мартыновой А.Н.) супругом перечислена предоплата в размере 40 000 руб., оставшиеся средства подлежали оплате после выполнения работ. Срок выполнения работ установлен 20 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежная сумма, оплаченная по договору, не возвращена.

    Ответчик Казанцев И.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам: <адрес> (указан в заключенном между сторонами договоре), а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <адрес>, являющемуся адресом места регистрации ответчика, что следует из адресной справке, путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда в связи с неполучением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 32 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казанцев И.Н. (продавец) и Мартыновой А.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиями которого ответчик принял обязательство в течение двадцати рабочих дней со дня оплаты согласно п.2.3. договора поставить истцу товар (пластиковые окна, комплектацию к пластиковым окнам, межкомнатные двери, стальные утепленные двери, изделия ПВХ и др.) согласно заявке последнего, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях договора согласно полученных документов (л.д.33).

Согласно п. 1.3. договора, при заключении договора заполняется лист технического задания и эскиз.

Общая цена товара (услуг) по остеклению балкона АС с отделкой составила 59 500 руб. (п. 2.3. договора).

В случае просрочки сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

По условиям п. 2.4. договора оплата товара производилась в два этапа: предоплата - 70% в момент заключения договора и оплата поставка по договору 30% перед получением товара и оказания услуг, связанных с ним, а также подписания надлежащих документов.

Как следует из технического задания к приведенному договору (<адрес>) в перечень работ (услуг) подлежащих оказанию ответчиков входило: остекление балкона АЛ, наружная отделка: монтаж сайдинга, сливы оцинк., внутренняя отделка: отделка стены панелями ПВХ (под остеклением), отделка стены к дому ПВХ панелями, отделка потолка ПВХ панелями, относительно пола: установка лаг, настил фанеры (доска), а также установка москитной сетки (1 шт.) и отделка боковой стены (л.д.36).

Техническое задание, подписанное сторонами договора, содержало схему остекления, с указанием его вида – алюминиевое, стеклопакет 4 мм, утеплитель черный, сайдинг серый, ПВХ панели: потолок и стены св. ясень, подоконник: 150, а также включало доставку с подъемом в квартиру, монтажные работы и демонтаж. Общая стоимость работ (услуг) составила 59 500 руб., из которых предоплата – 40 000 руб. подлежала перечислению на карту с т. № (ФИО .), остаток – 19 500 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Казанцевым И.Н., предоплата по договору в размере 40 000 руб. истцом произведена на карту 8 -923-576-08-70 (л.д.34).

Факт перевода (внесения предоплаты) за балкон на Мечникова, 32/14 подтверждается выпиской с банковской карты ВТБ супруга истца Мартынова Е.С., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. переведены на банковскую карту ФИО (л.д.54-54, 56).

Приведенное согласуется с показаниями истца, пояснившей суду о том, что предоплату по договору ответчик просил произвести на карту дочери, привязанной к номеру телефона №, который был указан в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, полученным на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО), приведенный номер «привязан» к банковской карте, открытой на имя ФИО.

Судом также установлено, что услуги по остеклению балкона ответчиком должны были быть оказаны в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности супругов Мартыновых ФИО 1. и А.Н. (доля в праве каждого – ?) (л.д.57-58, 63-66).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического задания к нему, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Срок выполнения работ, предусмотренный положениями п. 1.1. договора истек, сведения о продления указанного срока, у суда отсутствуют.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, суд находит, что к ним подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казанцев И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д.14-19).

На момент заключения с истцом договора подряда (поставки товара) – ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имел.

В силу положений ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Учитывая, что заключение с истцом вышеприведенного договора со стороны Казанцева И.Н. (поименованного в качестве индивидуального предпринимателя), несмотря на прекращение статуса ИП было направлено на извлечение прибыли, суд считает возможным применить к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по остеклению балкона в принадлежащей истцу квартире суд, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения суммы, оплаченной в качестве предоплаты за проведение работ (оказание услуг) по остеклению и отделке балкона, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мартыновой А.Н. о расторжении договора и взыскании с Казанцева И.Н. денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 приведенного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего истцом направлена претензия, в которой Мартынова А.Н. просила Казанцева И.Н. возвратить уплаченную по договору сумму 40 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и услуг в размере 64 260 руб., а также возместить расходы за составление претензии в сумме 1 500 руб. (л.д.12).

Претензия отправлена ответчику на адрес электронной почты, указанной Казанцевым И.Н. в заключенном с Мартыновой А.Н. договоре (л.д.11).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание факт нарушения Казанцевым И.Н. сроков исполнения договора, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцатидневного срока с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что цена (стоимость) работ по договору подряда составляет 59 500 руб., размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 64 260 руб., исходя из расчета: 59 500 руб. х 3% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в установленный договором срок не выполнил принятые по договору бытового подряда обязательства по остеклению и отделке балкона, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 52 630 руб., исходя из расчета: (40 000 руб. + 64 260 руб. + 1 000 руб.) х 50% и также подлежит взысканию с Казанцева И.Н. в пользу Мартыновой А.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 585,20 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 104 260 руб. (40 000 руб. + 64 260 руб.) – 100 000 руб. + 3 200 руб. х 2% + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Анастасии Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки (подряда), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казанцевым Игорем Николаевичем и Мартыновой Анастасией Николаевной.

Взыскать с Казанцева Игоря Николаевича в пользу Мартыновой Анастасии Николаевны оплаченную по договору предоплату в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 260 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 52 630 руб., а всего 157 890 руб.

Взыскать с Казанцева Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 585 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.