Решение по делу № 8Г-10504/2022 [88-16963/2022] от 25.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-16963/2022

Дело №2-2133/2020

78RS0006-01-2019-005309-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Бабеншевой Е.А. и Гилязовой E.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Анатольевича к Черному Николаю Константиновичу и Васильевой Екатерине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Васильевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Васильевой Е.С. – Асряна Т.С., Скворцова А.А.

        УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Черному Н.К. и Васильевой Е.С. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству «Volkswagen Passat» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2019 года, в размере стоимости восстановительного ремонта - 159400 руб.; а также понесенных расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб., почтовых расходов в размере 473 руб.

В обоснование заявленных требований Скворцов А.А. указал, что в результате управления транспортным средством ему не удалось избежать столкновения с двумя крупными собаками, владельцем которых на тот момент являлся стоящий на обочине дороги Черный Н.К., спустивший собак, которые резко бросились пересекать проезжую часть, и повредили левую часть бампера его автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Скворцова А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым солидарно с Черного Н.К., Васильевой Е.С. в пользу Скворцова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159400 рублей, понесенные расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей. В иной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства Скворцова А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года в 19.00 на 8 км 200 м автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина Ломоносовского района Ленинградской области водитель Скворцов А.А., управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на животных - двух собак, принадлежащих Васильевой Е.С., которых в момент происшествия выгуливал её сын Черный Н.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Скворцова А.А. причинены механические повреждения, а именно: были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, а с другой стороны - пострадали две собаки.

По данному факту Скворцов А.А. обращался в ОГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области, о чём составлен рапорт с указанием на то, что 01 мая 2019 года по адресу: п. Ропша ул. Лесная под автомобиль истца бросились три собаки, от столкновения с ними поврежден бампер, в связи с чем, определением 78 АН 001097 от 01 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 27 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Скворцова А.А. состава административного правонарушения при совершении наезда на собак.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта марки «Volkswagen Passat» без учета износа составила 127698 руб., с учётом износа - 75370,41 руб.

В процессе разбирательства по делу судом назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» № 20-128-Ю-2-2133/2020-2 от 02 июля 2020, образование повреждений переднего бампера (за исключением задиров в нижней левой части на горизонтальной плоскости) с кронштейном датчика парковки, центральной и левой решетками, молдингами левой решетки, левым кронштейном (каркасом), усилителем, наполнителем, защитной сеткой; рамки переднего номерного знака; форсунки омывателя левой фары; решетки радиатора; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с локером и его надставкой; левого воздуховода радиатора охлаждения; кронштейна крепления звукового сигнала; жгута проводов с разъемом автомобиля истца марки «Фольксваген Passat», не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2019 года.

Образование повреждений переднего номерного знака и переднего бампера в виде задиров в нижней левой части, на горизонтальной поверхности автомобиля истца марки «Фольксваген Passat», не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия, они не могли быть образованы 01 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Фольксваген Passat» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2019 года, составляет: без учета износа - 159400 руб., с учетом износа - 91000 руб.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» № 20-128-Ю-2-2133/2020 от 22 июня 2020 года, составленного экспертом-автотехником, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При принятых исходных данных он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Для оценки действий Черного Н.К., совершавшего выгул домашних животных, не требуется специальных познаний в области автомобильной техники.

При первичном разрешении настоящего спора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции основываясь на отсутствии противоправности действий ответчиков, отсутствием их вины в ДТП, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, пришли к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу.

Как указано выше, Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания положения пункта 4.5 ПДД, а также пункта 4 статьи 13, подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в нарушение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суды не привели достаточных мотивов несогласия с выводами эксперта.

Повторно исследовав и пероценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно показаниям Скворцова А.А., изложенным в материале проверки по факту ДТП № 319, в день происшествия, он двигался по Ропшинскому шоссе в сторону г. Петергоф со скоростью 60 км/час по правой стороне движения, заметил стоящего на левой стороне обочины человека с тремя собаками, когда проезжал мимо, хозяин отпустил собак, которые резко бросились под автомобиль, он почувствовал сильный удар, после которого остановился на обочине, чтобы осмотреть автомобиль, в этот момент подошёл хозяин собак, признал свою и вину и обещал возместить причиненный ущерб.

Аналогичные объяснения даны находившейся в момент ДТП в автомобиле и супругой истца Скворцовой О.А.

В возражениях на иск Черный Н.К., описывая обстоятельства происшествия, указал на то, что по просьбе своей матери он осуществлял выгул собак, все три собаки были с поводками, путь на площадку проходил через проезжую часть, пешеходных переходов у дороги не было, он стал ждать у обочины, когда проедут автомашины, но неожиданно одна из собак вместе с поводком вырвалась у него из рук и угодила по автомашину.

Из объяснений, данных Черным Н.К. в ГИБДД (материал проверки по факту ДТП № 319), следует, что ведя впереди себя за поводок двух собак и держа третью за ошейник, он дошел до середины дороги и в этот момент неожиданно справа появился автомобиль истца, движущийся с большой скоростью, он ничего не успел сделать, машина сбила двух его собак. После чего он подбежал к собакам и оттащил их с проезжей части.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Черного Н.К., совершавшего выгул домашних животных, имеются признаки нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения, а также нарушения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который при выгуле собак не осуществил условия обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.

При этом, Скворцов А.А., двигаясь на своем автомобиле с разрешенной скоростью, что не опровергнуто ответчиками и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате несоблюдения именно ответчиком Черным Н.К. п. 4.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание отсутствие несоответствий в действиях истца требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, суд второй инстанции пришел к выводам, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скворцова А.А. и наступившими последствиями.

При этом суд второй инстанции учитывал, что участок автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, хорошо просматривается, а в день происшествия погода была ясная, асфальт сухой.

Судом второй инстанции, также достоверно установлено, что истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. При этом, то обстоятельство, что истец заметил самого ответчика и его собак не может свидетельствовать о том, что он имел техническую возможность остановиться.

Основываясь на содержании пояснений Черного Н.К. и Скворцова А.А., полученных не только судебных заседаниях, но и в органах ГИБДД, в рамках производства по делу об административном правонарушении, также учитывая положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, суд второй инстанции в действиях ответчика Черного Н.К., выгуливавшего одновременно трех собак, две из которых в холке превышали 40 см., усмотрел грубую неосторожность, допущенную им при переходе автодороги с тремя животными, повлекшую возникновение вреда.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, по делу принял новое решение, которым солидарно с Черного Н.К. и Васильевой Е.С. в пользу Скворцова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159400 рублей, понесенные расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 473 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в рамках повторного рассмотрения дела правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: