Решение по делу № 2-2132/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2132/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                                                                                        г. Улан - Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов Д.А.1 к ОСАО «.....» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Д.А.1 обратился  в суд с иском к ОСАО «.....» о взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Тойота Марк 2», г/....., под управлением <ФИО2>, и  «Ниссан Террано», г/н ....., под управлением и в собственности Федотов Д.А.1 При разборе в ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих водителей. Истец для получения страховой выплаты обратился в ОСАО «.....», в которой была застрахована автогражданская ответственность второго водителя <ФИО2> Согласно акту о страховом случае, страховщик признал факт наступления страхового случая и установил ущерб автомобилю Федотов Д.А.1 в размере ..... руб. 93 коп., из которых ..... руб. 97 коп. выплачено, в связи с обоюдной виной водителей. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в НЭО «.....», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ..... рублей 43 коп. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика  ..... руб. 75 коп.- возмещение ущерба, ..... руб. - оплата услуг за производство экспертизы, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ..... руб. - госпошлина, ..... рублей     - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании  истец Федотов Д.А.1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что перед совершением маневра, снизил скорость до 50 км/ч, при совершении поворота налево произошло ДТП, водитель второго автомобиля - «Тойота Марк 2», совершил с ним столкновение в переднюю часть автомобиля, скользящий удар, при этом, перед поворотом в боковых зеркалах сзади идущих автомобилей не было.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом обоюдной вины водителей ..... руб. ..... коп.- возмещение ущерба, ..... руб. - оплата услуг за производство экспертизы, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ..... руб. - госпошлина, ..... рублей - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «.....»  Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика надлежащим образом уведомлен, какие - либо ходатайства от него не поступали.

Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> за ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ....., под управлением <ФИО2>, и «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак ....., под управлением и в собственности Федотов Д.А.1

Автогражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОСАО «.....» по полису ОСАГО серии ВВВ номер ....., срок действия полиса ОСАГО с <ДАТА4> по <ДАТА5>

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля. Согласно Акту AT ..... от <ДАТА6>, составленным ОСАО «.....», размер ущерба составляет ..... рублей 93 коп., из них выплачено ..... рублей 97 коп., что составляет 50 %  страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей.

С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в НЭО «.....» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно отчету ..... от <ДАТА7>, материальный ущерб от ДТП с  учетом износа составил ..... рублей 43 коп.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> инспектора  по ИАЗ ОГИБДД ОВМД РФ по ..... району <ФИО4>, <ФИО2>, при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением Федотов Д.А.1, который не принял должных мер предосторожности. Деяния обоих водителей не подпадает под ответственность,  предусмотренной КОАП РФ, однако,  вина у обоих водителей имеется, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а именно объяснения водителей, схему нарушений ПДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом того, что данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей <ФИО2> и Федотов Д.А.1 в ДТП и равной степени виновности.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО5> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом равной степени виновности водителей, следовательно всего к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма в  размере ..... рубля 74 коп. (..... рублей 43  коп. х 50 %  - ..... рублей 97 коп)

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО5>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный истцом отчет, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере ..... рублей; расходы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере ..... рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотов Д.А.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «.....» в пользу Федотов Д.А.1 .....рублей ..... коп., из которых: ..... рубля ..... коп. - страховое возмещение; ..... рубля - расходы по оплате госпошлины; ..... рублей - расходы по определению экспертом стоимости устранения дефектов автомобиля; ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ..... рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев