Решение по делу № 21-326/2017 от 22.11.2017

Судья Авдеев Ю.С. (дело № 12-37 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е № 21-326/17

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 18 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горюнова И.С. на решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года по жалобе на постановление № 59 административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении Панченко Лилии Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 59 административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 28 сентября 2017 года Панченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, указанного как ст.18.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года обжалованное защитником Горюновым И.С. постановление административной комиссии изменено в части указания в резолютивной части постановления, что Панченко Л.И. подвергнута наказанию по ч.1 ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З.

На решение судьи защитник Горюнов И.С. также подал жалобу, в которой просит его и постановление № 59 отменить как незаконные, считая вину Панченко Л.И. недоказанной. Указывает на процессуальные нарушения, которые считает существенными.

В судебном заседании суда второй инстанции Панченко Л.И. поддержала доводы своей жалобы, просила рассмотреть дело без участия защитника, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по тем же основаниям.

Представитель администрации Навлинского района Брянской области и защитник Горюнов И.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Панченко Л.И., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Указанные требования закона были нарушены должностными лицами администрации Навлинского района при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона Брянской области от 15.06.2007года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек предусмотрена ответственность по:

пункту 1. Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей;

пункту 2. Действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

пункту 3. Непринятие уполномоченными организациями мер к отлову бродячих собак и кошек на подведомственной территории влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление № 59 административной комиссии суд первой инстанции не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу.

В протоколе № 0278 об административной правонарушении от 15 сентября 2017 года, в определении № 36 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года и в определении о передаче материалов дела в административную комиссию от 15 сентября 2017 года указано о нарушении Панченко Л.И. статьи 18 данного Закона, т.е. без указания конкретного пункта статьи.

В постановлении № 59 административной комиссии определено, что Панченко Л.И. 17 августа 2017 года содержала принадлежащую ей собаку без поводка и намордника на территории п.Красный отпускник п.Навля, чем нарушила правила содержания животных на территории Навлинского городского поселения, за что она подвергнута наказанию по несуществующей статье 18.1 Закона Брянской области от 15.06.2007года №88-З.

При этом административная комиссия не дала правовую оценку тому, что в протоколе № 0278 об административном правонарушении не указаны предусмотренные законодательством Брянской области нарушения Правил содержания животных, а также что Панченко Л.И. не вменен конкретный пункт статьи 18 указанного Закона № 88-З.

Кроме того, административная комиссия, не указав о признании Панченко Л.И. виновной по конкретной статье Закона, незаконно подвергла наказанию по несуществующей в Законе Брянской области от 15.06.2007года №88-З статье 18.1.

При этом согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требований закона в постановлении не указаны конкретные время и место совершения правонарушения, нарушенные Панченко Л.И. нормы Правил содержания животных, конкретные пункт и статья Закона № 88-З, а также отсутствует мотивация решения по делу и указание о признании виновной, чему суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ судья районного суда, который не выносил постановление по делу, незаконно исправил допущенные должностными лицами муниципального образования «Навлинский район» ошибки при составлении процессуальных документов и постановления по делу, указав в резолютивной части судебного решения об изменении несуществующей ст.18.1 на ч.1 ст.18 Закона № 88-З, что является существенным нарушением требований административного законодательства и что ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административная комиссия не рассматривала вопрос об исправлении допущенных ошибок.

Согласно требованиям ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В материалах дела протокол о рассмотрении дела административной комиссией, которая является коллегиальным органом, отсутствует, что также является существенным нарушением требований ст.29.8 КоАП РФ, чему суд первой инстанции на дал юридическую оценку.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Брянской области от 30.12.2008 года № 120-З административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии и иных членов административной комиссии. Общий состав членов административной комиссии не может быть менее 5 человек. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений комиссии по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Заседание административной комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины членов административной комиссии.

Согласно постановлению № 59 от 28 сентября 2017 года при рассмотрении данного административного дела присутствовали только председатель комиссии Баранов В.А. и член комиссии Калинченкова Л.А., чему также судья районного суда не дал оценки.

Данным фундаментальным нарушениям, допущенным должностными лицами администрации Навлинского района, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал должной оценки, что свидетельствует о необъективности и незаконности вынесенного решения.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление административной комиссии и решение судьи являются незаконными.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В настоящее время срок давности привлечения Панченко Л.И. к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 59 административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 28 сентября 2017 года и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Лилии Ивановны на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин