Решение по делу № 33-14818/2024 от 26.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> И.Г.
УИД: 47RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «<...>» – <...> Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к <...> К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 104 659 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «<...>» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном выше доме. Указывая, что на лицевом счете данной квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского городского суда <адрес> от <дата> дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 155 975 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «<...>» к <...> К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С <...> К.В. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 155 975 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 026 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе <...> К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора.

Представитель истца ООО «Дубровская ТЭЦ» - <...> Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

<...> К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «<...>» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном выше доме, на лицевом счете данной квартиры имеется задолженность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 155 975 руб. 55 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <...> К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 104 659 руб. 58 коп.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб. 60 коп. Судебный приказ от <дата> отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    Реализуя свое право на взыскание с ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком размер задолженности оспорен не был, доказательства погашения задолженности полностью или частично не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 155 975 руб. 55 коп.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 80 копеек.

Платежное поручение от 15.03.2023г. №... на сумму 3293,20 руб. судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку в назначении платежа указано, что государственная пошлина в указанном размере уплачена за подачу заявлений о вынесении судебных приказов в Кировский городской суд <адрес>, что не позволяет отнести данное платежное поручение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном зачислении истцом платежей за предыдущий период материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей по оплате коммунальных услуг.

Как следует из расчета истца за период с января 2021 года по <дата> ответчиком оплачено 0,00 руб.

В нарушение приведенных положений ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.