Решение по делу № 2-426/2024 от 13.05.2024

дело №2-426/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000439-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                    20 июня 2024 года

    Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:председательствующего судьи -                                               А.В.Зюзина,

    с участием: представителя истца Никифорова В.Д., по доверенности, Бородиной В.В., представителя ответчика Герасимова Е.В. - адвоката Рудиковой С.А.

    с ведением протокола судебного заседания

    помощником судьи –                                                       Джумановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Никифорова ФИО8 к Герасимову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Д., через своего представителя, по доверенности, Бородину В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик, в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль «ФИО1 №», государственный регистрационный знак №, а водитель, управлявший автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак № место ДТП покинул. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП и автомобиля истца была застрахована по полисам ОСАГО, в этой связи, страховая компания истца, по его заявлению, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в максимально допустимом размере в сумме 400 000 рублей. Однако, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 171 620 рублей.

Поскольку в результате проведенного сотрудниками ДПС расследования, водитель, непосредственно управлявший автомобилем <адрес>», государственный регистрационный знак № и совершивший наезд на автомобиль принадлежащий истцу установлен не был, в этой связи, просил взыскать с ответчика Герасимова ФИО10, как собственника автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак № в свою пользу материальный ущерб в сумме 2 171 620 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Никифоров В.Д. не прибыл. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца, по доверенности, Бородина В.В. просила исковые требования удовлетворить за минусом 400 000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией.

Ответчик Герасимов Е.В. в суд не явился. Заказная корреспонденция, направленная на адрес регистрации последнего, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>В <адрес> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно докладным курьера Долинского городского суда Ха А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебный документ Герасимову Е.В. по адресу: <адрес>В <адрес> не представилось возможным, так как со слов жильцов этой квартиры (Кучко) Герасимов по данному адресу не проживает, они его не знают.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела сведений о местонахождении ответчика, в этой связи, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, в качестве представителя, ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова Е.В. адвокат Рудикова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, однако оснований несогласия суду не обозначила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем <адрес>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После совершения ДТП, водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Данные обстоятельства помимо пояснений истцовой стороны, подтверждаются и постановлением <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом является именно неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п.10.1, 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений ПДД, приведших к наступлению дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ни органом ГИБДД, ни судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя лицо, которое будет нести ответственность за причиненный ущерб по предъявленному иску, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу приведенных положений закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку, как было указано выше, водитель управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющийся непосредственным виновником ДТП, по результатам проведенного сотрудниками ДПС розыска не установлен, в этой связи, по убеждению суда, в порядке статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред перед истцом, в данном случае, должен нести ответчик Герасимов Е.В., который, согласно карточке учета транспортного средства и является собственником автомобиля «Хонда Айрвэйв», государственный регистрационный знак №.

Доказательств тому, в момент ДТП ФИО3 собственником автомобиля не являлся, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи иному лицу, либо тому, что в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управляло иное лицо, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Страховая компания - АО "Альфа-Страхование», в которой было застраховано транспортное средство истца, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Никифорову В.Д. страховое возмещение в максимально допустимой сумме - в размере 4000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 63 и 64 Постановления от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Никифоровым В.Д. организовано проведение независимой технической экспертизы, принадлежащего ему на праве собственности поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 за N68-24, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, без учета износа коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта деталей, в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 2 171 620 рублей.

Оценивая экспертное исследование по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Исследование содержит подробное описание и его результаты, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика экспертное исследование не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, то суд исходит из представленных сторонами доказательств.

При этом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль 17.04.2024 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина №Г, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений по их применению и установленных обстоятельств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 771 620 рублей (2 171 620 – 400 000 (максимальная сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП)), в связи с чем, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера требуемого ущерба суд также не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. Не сообщено о таковом суду и стороной ответчика.

Поскольку вышеуказанное экспертное исследование положено судом в основу при определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и имеет правовое значение для разрешения настоящего спора по существу, факт её оплаты истцом в размере 17 500 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертного исследования в сумме 17 500 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бородиной В.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (Бородина В.В.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику (Никифорову В.Д.) услуги юридического характера по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей на момент подписания договора наличными денежными средствами. Во исполнение принятого по договору обязательства, Исполнитель осуществляет: консультацию, подборку нормативно-правовой базы, подготовку искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд и представительство в суде до вынесения решения суда по существу спора.

Факт исполнения заказчиком обязанности по оплате денежных средств Исполнителю, в рамках заключенного договора, подтверждается распиской собственноручно написанной Бородиной В.В. на представленном в суд договоре.

Учитывая принципы разумности, справедливости и баланса интересов участников гражданского судопроизводства, а также то, что рассматриваемое гражданское дело само по себе особой сложности не представляло, объем оказанных предстателем услуг по настоящему гражданскому делу (составление иска, направление его сторонам, участие представителя в 1 судебном заседании), количество судебных заседаний (1) и его продолжительность, в связи с чем, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче настоящего иска в суд Никифоровым В.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 19 058 рублей, что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа (СУИП) 405017104063JGEW от 02.05.2024 03:28:55 мск, требования истца судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать и судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6402 267435 от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС г. Южно-Сахалинска) в пользу Никифорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Сахалинской области в гор. Южно-Сахалинске) материальный ущерб в сумме 1 771 620 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 145 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 1 841 265 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –                                                             А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года