Решение по делу № 33-234/2020 от 27.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наставшева О.А. Дело №2 - 706/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33 - 234а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Гориновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Добрыня» на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Хомутинниковой Марине Михайловне, ООО «Добрыня» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок:

- запретить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1760101:58, площадью 61400кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исполнение настоящего определения возложить на Управление Росреестра по Липецкой области».

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Хомутинниковой М.М., ООО «Добрыня» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 6 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года, заключенных ответчиками в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1760101:58 и применении последствий недействительности сделок.

В обеспечение предъявленного искаи исполнения судебного решения истец заявил ходатайство, в котором просил запретить УФРС по Липецкой области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1760101:58 площадью 61400 кв.м до вступления в законную силу решения суда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Добрыня» просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1760101:58 может привести невозможности исполнения решения суда. Указывает, что ООО «Добрыня» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хомутинникова М.М. являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:04:1760101:58 площадью <данные изъяты> 6 августа 2019 года Хомутинникова М.М. заключила с ООО «Добрыня» договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым номером 48:04:1760101:58, а 2 сентября 2019 между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты> указанного земельного участка. 17 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «Добрыня» на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1760101:58. Ссылался на то, что сделки совершены с нарушением положений п.4 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации - Липецкой области, истец просил признать оспариваемые сделки ничтожными.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1760101:58, судья исходил из того, что в данном случае идет речь о законности осуществления сделок в отношении спорного земельного участка, что не исключает возможности проведения иных сделок, поэтому непринятие обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и согласуются с приведенными выше нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Добрыня» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не влияют на обоснованность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства наряду с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами подлежат выяснению при разрешении судом заявленного спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1760101:58 может привести к невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, других лиц. Решая вопрос об обеспечении иска, судья принимает меры по обеспечению, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, поскольку обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы судьи являются правильными, мотивированными и в частной жалобе ответчиком ООО «Добрыня» по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Добрыня» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3