Решение по делу № 8Г-7098/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8038/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2065/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Юрия Петровича к САО «ВСК» и Ованесьяну Гургену Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Большакова Юрия Петровича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Большаков Ю.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в дорожном происшествии, - Ованесьян Г.Э., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Надежда». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Большаков Ю.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако страховая компания страховую выплату не произвела, мотивируя тем, что ею было выдано потерпевшему направление автомобиля на ремонт на СТОА.

Большаков Ю.П., утверждая, что им осуществлен ремонт автомобиля в ООО «КатланАвто», расположение которого отвечает критерию доступности (находится от места жительства истца на расстоянии не более 50 км) в отличие от СТОА, предложенной страховщиком, полагал отказ страховой компании выплатить страховое возмещение неправомерным.

В ходе рассмотрения дела Большаков Ю.П. предъявил исковые требования также и к причинителю вреда — Ованесьяну Г.Э., с которого просил взыскать 132217 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2019 года Большакову Ю.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова Ю.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большаков Ю.П. просит об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу по мотиву их незаконности.

В обоснование своего несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на то, что страховщиком выдано направление автомобиля на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии 370 км от места жительства потерпевшего, и само направление на ремонт отправлено почтой по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 10а, кв.67; данный адрес не является адресом места жительства потерпевшего. При этом страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Ованесьян Г.Э.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Большаков Ю.П., доводы жалобы поддержал. Представитель САО «ВСК» Круглова О.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем приведены доводы, в которых поставлены под сомнение выводы судов только в части разрешения требований, предъявленных к САО «ВСК», то законность иных судебных выводов в силу положений пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника –           ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Надежда», ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

23 ноября 2018 года Большаков Ю.П. обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и 5 декабря 2018 года — отправил потерпевшему направление для ремонта автомобиля на СТОА — ООО «Авто-Люкс», расположенное в г. Краснодаре, ул. Казачья, 22.

Проверяя довод истца о несоответствии предложенного страховщиком СТОА критерию территориальной доступности, суд установил, что в заявлении о страховой выплате Большаков Ю.А. в качестве адреса своего места жительства указал: г. Краснодар, ул. Володарского, 10А, кв.67 (л.д.91), при этом не указано, что транспортное средство находится по иному адресу; не содержится и сведений об ином адресе потерпевшего в целях организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. Более того, осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся ИП Ишковым В.В. также в г. Краснодаре (л.д.92).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к САО «ВСК», суд первой инстанции верно исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, куда потерпевший не прибыл.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, как установлено судами, истец не предпринял мер к его проведению.

Доводы истца о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с нарушением установленного требования о критерии доступности места проведения восстановительного ремонта на существо принятого решения не влияют, поскольку с учетом указанного выше, не свидетельствуют о допущенном страховщиком нарушении.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

САО «ВСК» направило потерпевшему по указанному последним в заявлении и в акте осмотра транспортного средства адресу в городе Краснодаре направление на ремонт на станцию технического обслуживания, находящуюся также в городе Краснодаре, что свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, которых в данном случае не установлено.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховщиком его ответственности заключен после 27 апреля 2017 года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В связи с вышеизложенным и учитывая отсутствие иных доводов, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи