Решение по делу № 2-14332/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-14332

УИД 50RS0002-01-2024-013311-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                              г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муквич ВА к ИП Сиденко ММ о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муквич ВА обратился в суд с иском к ИП Сиденко ММ о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибзарубежстрой» и ИП Сиденко ММ заключен договор подряда по уборке МОП и прочих услуг. В соответствии с договором стоимость заказа определена в 235 000 руб. с внесением аванса в размере 118 000 руб., которая уплачена истцом ответчику в день подписания договора. Однако ответчик не приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзарубежстрой» в письменной форме обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору в связи с расторжением договора на основании п. 9.1.2 Договора. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзарубежстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между АО «Сибзарубежстрой» и Воронов АВ заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронов приобрел право требования неотработанного аванса в размере 118 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Воронов АВ и Муквич ВА заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Воронов АВ уступил право требования от ответчика неотработанный аванс в размере 118 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору в размере 118 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 162,46 руб. со взысканием процентов до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Муквич ВА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибзарубежстрой» и ИП Сиденко ММ заключен договор подряда по уборке МОП и прочих услуг. В соответствии с договором стоимость заказа определена в 235 000 руб. с внесением аванса в размере 118 000 руб., которая уплачена истцом ответчику в день подписания договора.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзарубежстрой» в письменной форме обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору в связи с расторжением договора на основании п. 9.1.2 Договора. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзарубежстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между АО «Сибзарубежстрой» и Воронов АВ заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронов приобрел право требования неотработанного аванса в размере 118 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Воронов АВ и Муквич ВА заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Воронов АВ уступил право требования от ответчика неотработанный аванс в размере 118 000 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 118 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, взыскивая с ответчика неустойку в размере 4 162,46 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 300 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере        3 643,25 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муквич ВА удовлетворить.

Взыскать с ИП Сиденко ММ в пользу Муквич ВА денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 4 162 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП Сиденко ММ в доход в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 643 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская