Решение по делу № 2-1-145/2021 от 23.12.2020

Мотивированное решение 08.07.2021

2-1-145/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием

представителя истцов Резанова И.А.

ответчика Шаповалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т. Е., Филиппова К. П. к Шаповалову С. В. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Е. и Филиппов К.П. обратились в суд с иском к Шаповалову С.В. в котором просят, признать недействительной сделку, совершенную Шаповаловым С.В. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №1-109/2014, применить последствия недействительности сделки, вернув указанную квартиру в собственность Шаповалова С.В., обратить взыскание на данную квартиру передав ее в собственность Филиппова К.П., Филипповой Т.Е. в счет компенсации морального вреда за совершенное Шаповаловым С.В. преступление.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Красноуфимского районного суда от 17.07.2019 года по делу № 1-1-153/2019 Шаповалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски истцов в пользу Филипповой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей; в пользу Филиппова К.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. В рамках исполнения предоставленных полномочий, судебным приставом были направлены соответствующие запросы в ГИБДД, МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно ответов из указанных учреждений какого-либо движимого и недвижимого имущества за Шаповаловым С.В. не зарегистрировано. В октябре 2020 года стало известно, что в июле 2019 года т.е. непосредственно после вынесения приговора, Шаповалов С.В. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества – дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагают, что данная сделка совершена ответчиком с единственной целью – не допустить возможности обращения взыскания на данное имущество, о чем говорит безвозмездный характер сделки и совершение ее после рассмотрения уголовного дела. Также отмечают, что ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела ответчик не принял никаких мер по заглаживанию своей вины и компенсации морального вреда. Полагают, что рыночная стоимость квартиры составляет четыреста тысяч рублей.

В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шаповалов С.В. заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что платить не отказывается. В настоящее врем у нег из заработной платы удерживается 50% в счет обязательств перед другими пострадавшими в ДТП, Спорную квартиру подарил сестре в счет погашения долга в размере 300000 рублей, которые брал для выплаты компенсация лицам пострадавшим в ДТП. Также указывал на то, что в спорной квартире не проживает в виду ее аварийного состояния. В дальнейшем планирует квартиру восстановить и проживать в ней.

Ответчик Русинова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в предусмотренном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее представила в материалы дела письменные возражения на заявленные исковые требования. В своих возражениях Русинова Н.В. указала, что Шаповалов С.В. приходится ей братом. Он проживал в спорной квартире, которая является его единственным жильем. В 2018 году Шаповалов С.В. брал у нее в долг 300000 рублей для приобретения автомобиля. В 2019 году попал в ДТП. Автомобиль пришел в негодность. Брат предложил отдать ей долг спорной квартирой. Она переживая, что брат в состоянии паники может продать свою квартиру, с целью погашения кредитов, с целью не допустить необдуманных действий со стороны брата, согласилась на его предложение. После освобождения брата из исправительного учреждения отдала ему ключи от квартиры. С учетом изложенного возражает на удовлетворение заявленных исковых требований. Полагает, что если квартира перейдет обратно в собственность Шаповалова С.В., тот своими необдуманными действиями может потерять единственное жилье. Сама на квартиру не претендует.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Шаповалова О.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на заявленные треборвания не представляли.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 года Шаповалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Этим же приговором с Шаповалова С.В. в пользу Филиппова К.П. и Филипповой Т.Е. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано по 1000000 рублей в пользу каждого.

В настоящий момент исполнительные листы, выданные Филиппову К.П. и Филипповой Т.Е., находятся на исполнении в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, сводное исполнительное производство № 49834/19/66062-СД.

Из представленных в материалы дела копий материалов сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на 14.05.2021 года общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1958849,19 руб., в том числе задолженность перед Филипповым К.П. составляет 980365,54 руб., задолженность перед Филипповой Т.Е. составляет 978483,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Захаровой Ю.А. от 14.05.2021 года обращено взыскание на доходы Шаповалова С.В.. постановление направлено в ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Красноуфимская дистанция сигнализации, централизации и блокировки.

В месте с тем, в ходе судебного заседания, Шаповалов С.В. суду показал, что в настоящее время сменил место работы и в ОАО «РЖД» уже не работает.

Доказательств добровольного исполнения обязательств возникших перед Филипповым К.П. и Филипповой Т.Е. Шаповалов С.В. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность Шаповалова С.В. перед истцами составляет 1958849,19 руб., в том числе перед Филипповым К.П. 980365,54 руб., перед Филипповой Т.Е. 978483,65 руб.

Сведений о наличии у Шаповалова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что Шаповалову С.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,4 кв.м.

Данное жилое помещение Шаповалов С.В. по договору дарения от 12.07.2019 года (зарегистрированному Красноуфимским отделом Управления Россреестра по Свердловской области 18.07.2019 года) безвозмездно передал Русиной Н.В., которая приходится ему родной сестрой, что подтверждается, записями актов о рождении Шаповалова С.В. от <дата> года №1-109/2014, ФИО10 от <дата> №1-109/2014 и о заключении брака между ФИО10 и ФИО11 от <дата> №1-109/2014, после чего ФИО10 присвоена фамилия Русинова.

Так же из материалов дела следует и не отрицается Шаповаловым С.В., что в период нахождения в браке с Шаповаловой О.В., с использованием средств областного материнского (семейного) капитала серии ОМК №1-109/2014 выданного <дата> была приобретена квартира площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано по 1/4 доли за супругой Шаповаловой О.В., совершеннолетним сыном ФИО12 и несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО16

В силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как отмечено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время совершения сделки, ее безвозмездный характер, наличие родственных отношений между Шаповаловым С.В. и Русиновой Н.В. суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 12.07.2019 года (зарегистрированный Красноуфимским отделом Управления Россреестра по Свердловской области 18.07.2019 года) заключенный между Шаповаловым С.В. и Русиновой Н.В. является мнимой сделкой.

Довод Шаповалова С.В. о том, что данная квартира была передана им Русиновой С.В. в счет возмещения денежных средств (300000 руб.), которые он брал у нее для возмещения ущерба лицам, пострадавшим в ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку, как было указано ранее Русинова С.В. в своих письменных возражениях указывала, что денежные средства в размере 300000 рублей передавала Шаповалову С.В. на приобретение машины, которая в последствии была повреждена в ДТП. При этом допустимых доказательств наличия долговых обязательств между Шаповаловым С.В. и Русиновой Н.В., на момент совершения сделки по дарению квартиры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает и позицию Русиной С.В., изложенную в ее письменных возражениях, в соответствии с которой, последняя на спорную квартиру не претендует и ключи от квартиры отдала Шаповалову С.В.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании недействительной сделки совершенной Шаповаловым С.В. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительной сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность Шаповалова С.В.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п. 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Представителем истцов в материалы гражданского дела представлен отчет №1-109/2014 от 26.05.2021 года подготовленный ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 22,4 кв.м. (кадастровый №1-109/2014), расположенной по адресу: РФ, <адрес>, по состоянию на 26.05.2021 года составляет (округленно) 390000 (триста девяносто) тысяч рублей.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) является законным требованием истцов, не нарушает баланс прав сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что данное жилое помещение является единственным для него. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как было указано ранее, на имя супруги ответчика Шаповалову О.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,7 кв.м. приобретенную с использованием средств областного материнского (семейного) капитала, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исполнительский иммунитет не распространяется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при обращении на нее взыскания, поскольку согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению цена данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова К. П. и Филипповой Т. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения заключенный Шаповаловым С. В. и Русиновой Н. В. 12.07.2019 года (зарегистрированный Красноуфимским отделом Управления Россреестра по Свердловской области 18.07.2019 года) в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на Шаповалова С. В.<дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, передав ее в собственность Филиппова К. П. и Филипповой Т. Е. в счет исполнения обязательств Шаповалова С. В. установленных приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.06.2019 года по делу № 1-1-153/2019 №1-109/2014 (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин