Решение по делу № 2-208/2022 от 23.05.2022

35 RS 0№-31     Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Толошинова П.С.,

с участием прокурора     Капитоновой А.Г.,

при секретаре    Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.В. к Иваняну А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником являлся К.), двигался по автомобильной дороге <адрес> При этом, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель С. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, но легкомысленно относясь к возможности наступления данных последствий.

В период с 18 часов 40 минут до 18 часов 44 минут на № км автодороги <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, С. не снизил скорость путем применения торможения и допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> с попутным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля – Иванян А.Л., водитель – А.), который стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> С., а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> К. и Н. скончались от полученных травм.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.10.2019 (уг. дело № 1-173/2019) уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Данным постановлением установлена вина С. в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между нарушением С. указанной нормы ПДД и наступившими последствиями – причинением смерти К. и Н. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.11.2019.

23.05.2022 Трофимов А.В. и Д. обратились в Белозерский районный суд с исковым заявлением к Иваняну А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Н. являлась дочерью Трофимова А.В. и матерью Д. В результате ее смерти истцам причинены нравственные страдания, вызванные безвозвратной утратой близкого человека. Осознание данного факта причиняет истцам постоянные переживания, что негативным образом отразилось на их здоровье.

Со ссылками на ст.ст. 1079 и 1101 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика Иваняна А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Белозерского районного суда от 30.08.2022 исковые требования Д. к Иваняну А.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. и его представитель – адвокат Лапин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что смерть Н. вызвана взаимодействием источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник К.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля – Иванян А.Л.). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение (в том числе) за счет ответчика вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, даже в отсутствие вины второго участника ДТП (водителя А.). Надлежащим ответчиком по делу истец и его представитель полагали владельца второго источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) – Иваняна А.Л., пояснив, что взыскание компенсации морального вреда за счет правопреемников С. или К. невозможно.

Ответчик Иванян А.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск Трофимова А.В. и Д. указал, что его вина (также как и вина водителя А.) в произошедшем ДТП отсутствует. Соответственно, он не является надлежащим ответчиком по делу. Со ссылками на ст. 1175 ГК РФ ответчик просил признать надлежащими ответчиками правопреемников С. (водителя, по чьей вине произошло ДТП) и К. (собственника автомобиля <данные изъяты> не обеспечившего исправное техническое состояние автомобиля). Кроме того, ответчик полагал заявленную сумму компенсации морального вреда (3 000 000 рублей) чрезвычайно завышенной и несоответствующей степени нравственных страданий истца. В обоснование данного довода ответчик указал, что погибшая Н. в последние № лет совместно с истцом не проживала, сожительствовала с К., общего хозяйства с истцом не вела.

Прокурор Капитонова А.Г. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., вина водителя А. в произошедшем ДТП отсутствует, также как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Н. Кроме того, полагала, что в действиях погибшей Н. имелась грубая неосторожность, поскольку для поездки в медицинское учреждение она могла воспользоваться не попутной машиной (автомобилем <данные изъяты>) а услугами рейсового автобуса либо такси.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, учитывая мнение прокурора, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина (вина водителя А.) в произошедшем ДТП отсутствует, также как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким образом, истец Трофимов А.В. вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью его дочери Н. при взаимодействии источников повышенной опасности как ко всем владельцам источников повышенной опасности, так и к любому из них по отдельности, в том числе и к Иваняну А.Л., как к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что надлежащими ответчиками являются правопреемники С. (по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие) и К. (владельца автомобиля <данные изъяты>, не обеспечившего его исправное техническое состояние), суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ помимо Н. также погибли водитель автомобиля <данные изъяты> С. и владелец автомобиля <данные изъяты> К. Их правопреемники лицами, причинившим вред истцу Трофимову А.В., не являются. При жизни у К. и у С. не была установлена обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда. Поскольку обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с гибелью дочери, неразрывно связана с личностью причинителя вреда, носит личный характер, она не может перейти по наследству к правопреемникам ни С., ни К.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу Трофимову А.В. в связи с гибелью его дочери Н., следует взыскать с ответчика Иваняна А.Л.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его дочери (л.д. 34, 35). При этом истцу причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. указал, что они с дочерью проживали совместно, вели общее хозяйство. После ее смерти состояние его (Трофимова А.В.) здоровья резко ухудшилось, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Вместе с тем, как следует из постановления Череповецкого районного суда от 31.10.2019 (показания потерпевшего Трофимова А.В.) его дочь последние № лет проживала с К. Доказательств того, что они с дочерью проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств наличия тесных семейных связей, проявления взаимной заботы и участия истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья, вызванного смертью дочери.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Трофимова А.В. частично, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Иваняна А.Л., до 600 000 рублей.

Предусмотренных ст. 1083 пп. 2 и 3 ГК РФ оснований для освобождения Иваняна А.Л. от ответственности за причиненный истцу моральный вред суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено грубой неосторожности, допущенной Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая воспользовалась для поездки в медицинское учреждение <адрес> не рейсовым автобусом или такси, а попутной автомашиной, к тому же принадлежавшей ее сожителю. Перевозка двух пассажиров в автомобиле <данные изъяты> прямо предусмотрена конструкцией транспортного средства, имеющего два пассажирских сиденья в кабине автомобиля. При рассмотрении уголовного дела № 1-173/2019 Череповецким районным судом не установлены факты нарушения Н. каких-либо требований Правил дорожного движения.

Также в судебном заседании не установлен факт тяжелого материального положения ответчика, которое позволило бы освободить его от ответственности. Извещение инспекции ФНС России № по <адрес> от 26.07.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд за признанием Иваняна А.Л. несостоятельным (банкротом) свидетельствует лишь о наличии у ответчика задолженности по уплате налогов и никак не подтверждает его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иваняна А.Л. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>) в пользу Трофимова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов