Решение по делу № 2-341/2022 от 07.02.2022

Гр. дело № 2-341/22

УИД 39RS0011-01-2022-000355-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лопатуну Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 300 000 рублей на срок 30 месяцев под 30% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 360778,79 рублей. По состоянию на 29 ноября 2016 года сумма задолженности составила 360778,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 261001,11 рублей, проценты – 89843,28 рублей, просроченные проценты – 3934,40 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6807,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лопатун Е.А. и его представитель Лисун В.А. возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ответчик действительно заключил такой кредитный договор, по которому он внес все необходимые платежи, однако в настоящее время ему нечем это подтвердить. Указывали на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 мая 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Лопатуном Е.А. был заключен кредитный договор № на основании поданных ответчиком Заявления о заключении договора кредитования и путем присоединения к Типовым условиям кредитования счета.

По условиям такого кредитного договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 30 месяцев под 30% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на его счет, что подтверждается также пояснениями ответчика.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9717 рублей, в срок до 8-го числа каждого месяца и в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком добросовестно погашался кредит до 6 сентября 2015 года, после чего платежи со стороны ответчика прекратились, образовалась просроченная задолженность.

В последующем 29 ноября 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС», что также подтверждается выпиской Перечня уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла Заявления клиента о заключении договора кредитования счета.

10 февраля 2017 года Лопатуну Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования к ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Лопатуном Е.А., перешло к ООО «ЭОС».

Доказательств погашения такой кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 29 ноября 2016 года сумма задолженности ответчика составила 360778,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 261001,11 рублей, проценты – 89843,28 рублей, просроченные проценты – 3934,40 рублей.

Ответчиком доказательств неправильности такого расчета суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществил полное погашение кредита.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в срок до 25-го числа каждого месяца. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком был сделан 6 сентября 2015 года.

Поскольку ежемесячные платежи в погашение кредита ответчиком не осуществлялись, а следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлен 9 ноября 2015 года, после чего банк должен был узнать о нарушении своего права с 10 ноября 2015 года.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2020 года истец обратился к мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда за вынесением судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом, судебный приказ был вынесен 10 октября 2020 года, а отменен по заявлению ответчика 24 марта 2021 года. Таким образом, судебная защита права истца осуществлялась 156 дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из изложенного следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела мировым судом, подлежит включению в срок, когда исковая давность не текла.

Исходя из условий кредитного договора №, внесение ежемесячных платежей производится до 8-го числа каждого месяца.

Таким образом, суд полагает, что по платежам, срок исполнения которых составил до 10 августа 2018 года, банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил 11 августа 2018 года и позднее (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи настоящего иска с учетом срока судебной защиты в мировом суде 156 дней), срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности ответчика перед банком с учетом примененного судом срока исковой давности составляет, согласно представленному Графику платежей, сумму основного долга – 135350,40 рублей, процентов – 51308,39 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2763,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Лопатуну Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатуна Евгения Анатольевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 87451,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 77331,04 рублей, проценты – 10120,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2763,53 рубля, а всего 90214,68 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Ю.В. Ватралик