Решение по делу № 33-11425/2016 от 11.08.2016

судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-11425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова А.А. – Кулагиной О.Ю. по доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату доверенности - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО»Поволжский страховой Альянс» по доверенности Кочкину Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Форестер рег.номер № за управлением которого находился водитель Моисеев В.В., и а/м Лада 219060 гос.номер № за управлением которого находился водитель Трофимов А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Моисеев В.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Лада 219060 гос.номер № были причинены механические повреждения, а Трофимову А.А., как собственнику а/м - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 142965 рублей 12 копеек (тремя платежами: 23.07.2015 года в размере 46100 рублей 00 копеек; 17.08.2015 года в размере 71600 рублей; 08.09.2015 года в размере 25265 рублей 00 копеек).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № уточненное об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 133600 рублей 00 копеек, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11500 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 158003 рубля 86 копеек (133600 руб. 00 коп. + 11500 руб.00коп.+10903руб.86 коп. + 2000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимов А.А. просит взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 15038 рублей 74 копейки, законную неустойку 70210 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова А.А. – Кулагина О.Ю. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Форестер рег.номер №, под управлением Моисеева В.В. и а/и Лада 219060 гос.номер № под управлением Трофимова А.А. (л.д.7).

Моисеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Гражданская ответственность истца Трофимова А.А. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису обязательного страхования №.

Судом установлено, что ООО «ПСА» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение: 23.07.2015 года в размере 46100 рублей 00 копеек; 17.08.2015 года в размере 71600 рублей; 08.09.2015 года в размере 25265 рублей 00 копеек, 08.10.2015г. в размере 2000 рублей (л.д.78,79,80,163), всего на общую сумму 144965 рублей 12 копеек.

Общий размер ущерба, определенный представленными истцом экспертными заключениями, и расходы за проведение оценки составляют 158003 рубля 86 копеек (л.д.9-16,54-57, 58-61).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно по мнению судебной коллегии указал, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, разница между фактически произведенной выплатой и заявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13038 рублей 74 копейки, данная разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 8,25%, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить, основанием для отмены постановлено правильного решения, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» по каждому акту о страховом случаи своевременно в течение 20 рабочих дней согласно платежным документам произвел расчет, что не противоречит Федеральному закону "Об ОСАГО".

Страховая выплата была произведена ООО «Поволжский Страховой Альянс» в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учла, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении экспертизы определена на основании акта осмотра, не оспоренного истцом и содержащего достоверные сведения о повреждениях полученных его автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова А.А. – Кулагиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: