Решение по делу № 33-4478/2021 от 27.07.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И.                        Дело № 33-4478/2021 (2-914/2021)

        55RS0005-01-2021-000991-28

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       26 августа 2021 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Мартынова П. В. в пользу Протопопова А. К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 107 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 635 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

    В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопов А.К. обратился в суд с иском к Вяленковой С.В., Мартынову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска указал, что 12.01.2019 в 17 часов 00 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и находившегося под управлением Мартынова П.В. автомобиля «<...>», принадлежащего Вяленковой С.В. ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями ПДД, что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-623/2019 и подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2019. В результате произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение с учетом установленной обоюдной вины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, подлежащая возмещению ответчиком сумма составляет 120 224 рублей (<...> х 50% - 66 950).

Просил взыскать в счет возмещения ущерба 120 224 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей.

Истец Протопопов А.К. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Крайзман А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Вяленкова С.В., Мартынов П.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика Вяленковой С.В. – Мартынова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала на отсутствие вины Мартыновой П.В. в произошедшем ДТП, возможность получения истцом натурального возмещения вреда в виде восстановительного ремонта, несогласие с заключениями экспертов.

Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов П.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, что лишило Вяленкову С.В. возможности восстановить автомобиль за счет ремонта у страховщика. Полагает необоснованным принятие судом во внимание акт осмотра составленный спустя более года после ДТП, тогда как 15.01.2019 истцом заявлена техническая исправность автомобиля и получен полис ОСАО «Альфастрахование». Указывает на противоречивость пояснений истца относительно обстоятельств ДТП, его недобросовестное поведение, предоставление ложной информации о пробеге автомобиля. Отмечает, что истцом заявлены повреждения, частично несоответствующие произошедшему ДТП. Ссылается на наличие со стороны истца запугивания ответчика. Указывает на различия между заявленными страховой компании повреждениями и указанными в экспертном заключении Манюкова С.А., необоснованность заявленных цен деталей. Судом не обоснована позиция относительно возражений ответчика о степени износа деталей, необоснованное указание экспертами рулевой рейки в качестве детали, нуждающейся в замене. Отмечает, что истец не воспользовался правом оспорить размер страхового возмещения, не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, не представил доказательств несения реальных затрат на ремонт или обращения с заявлением о денежной выплате. Полагает, что затраты на восстановительный ремонт должны были быть определены по состоянию на дату ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Мартынова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Протопопова А.К. Левшунову Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2019 в 17 часов 00 минут в районе дома 82 по ул. Рабиновича в г. Омске в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ Протопопов А.К., осуществляя управление транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при выполнении маневра налево вне перекрёстка, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Вяленковой С.В. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившимся под управлением Мартынова П.В., выполнявшим маневр обгона, Протопоповым А.К. включен сигнал поворота налево уже после начала водителем Мартыновым П.В. совершения маневра обгона.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении № <...> от 14.02.2019, оставленным в силе решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2019, Протопопов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный судебный акт решением судьи Омского областного суда от 28.05.2019 оставлен без изменения, жалоба Протопопова А.К. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2019 с Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения по оценке – <...> рубль, расходы за направление телеграмм – <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. При разрешении требований Вяленковой С.В. судом сделан вывод о наличии обоюдной вины обоих водителей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2019, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020, указанное решение суда отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к рассмотрению дела третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», по делу по иску Вяленковой С.В. принято новое решение, которым с Протопопова А.К. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы за направление телеграмм – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,50 рублей, в остальной части иска отказано. Судебная коллегия также пришла к выводу об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В приведенной связи коллегия судей полагает обоснованным вывод суда о том, что степень вины водителей Протопопова А.К. и Мартынова П.В. является обоюдной и равной, что соответствует характеру нарушения правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца Протопопова А.К. застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Вяленковой С.В. в установленном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № <...> куда Мартынов П.В. был вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Ошибочное указание в описательной части решения на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Протопопова А.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при том, что таковая по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения и может быть устранена судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, положенных судом в основу решения, усматривается обратное.

17.12.2019 Протопопов А.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения Пропотопов А.К. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем по представленным банковским реквизитам, при этом заявление о выплате страхового возмещения подписано Протопоповым А.К. и представителем страховщика без замечаний.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзац 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит указание о том, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Протопопову А.К. выдано направление № <...> на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

17.12.2019 ООО «Авто-Эксперт» на основании направления № <...> произведен осмотр транспортного средства <...>, о чём составлен соответствующий акт с указанием обнаруженных на транспортном средстве повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: диск колеса передний левый, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, молдинг двери передний левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, короб порога левый, накладка порога левого, крыло заднее левое. В приведённом акте осмотра от 17.12.2019 к числу дефектов эксплуатации транспортного средства и повреждений доаварийного характера отнесена трещина лобового стекла.

28.12.2019 ООО «Авто-Эксперт» произведен дополнительный осмотр автомобиля <...>, в соответствии с актом осмотра обнаружено повреждение левой рулевой тяги с изгибом, в качестве предварительного вывода указано на необходимость его замены, к дефектам эксплуатации транспортного средства и повреждениям доаварийного характера отнесена трещина лобового стекла, кроме того, проводившим осмотр экспертом-техником (специалистом) отмечена возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара.

26.02.2020 ООО «Авто-Эксперт» по результатам осмотра составлен акт осмотра, в ходе которого на автомобиле <...> обнаружено повреждение рулевой рейки (изгиб штока, течь жидкости в левой части), в качестве предварительного вывода указано на необходимость её замены, при этом в данном акте осмотра указано на отнесение приведенного повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № <...>, составленного 26.02.2020, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства <...> явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <...> (ОСАГО) от 26.02.2020, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила <...> рубля, с учетом износа – <...> рублей, при этом в число запасных частей, подлежащих замене экспертом включены двери передние левая (<...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа) и задняя левая (<...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа), молдинг порога левый (<...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа), гидроусилитель руля в сборе (<...> рублей с учетом износа, износ – 0%) и указатель поворота левый (<...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», с учетом дополнительных осмотров от 28.12.2019 и 26.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом установленной судом степени вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия (50/50), размер страхового возмещения составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на подлежащие замене запасные части 126 900/2= 63 450 рублей.

По результатам проведенного страховщиком дополнительного осмотра по заявлению Протопопова А.К. от 11.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» не установило относимости предоставленных деталей к рассматриваемому ДТП и каких-либо дополнительных выплат не произвело.

С размером произведенной страховой выплаты истец согласился, ответчик ходе рассмотрения дела не ссылался на недостаточность произведенной страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.09.2020 по аналогичному исковому заявлению Протопопова А.К. к Вяленковой С.В., Мартынову П.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного в ДТП ущерба отменено, исковое заявление Протопопова А.К. оставлено без рассмотрения за неустановлением факта исчерпания размера лимита страховщика по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, Протопопов А.К. представил экспертное заключение ООО «Аврора» от 05.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила без учёта износа – 374 349 рублей, с учётом износа – 296 436,50 рублей.

В число запасных частей, подлежащих замене, экспертом ООО «Аврора» включены двери передние левая (33 900 рублей без учета износа, 16 950 рублей с учетом износа) и задняя левая (14 100 рублей без учета износа, 7 050 рублей с учетом износа), порог нар. панель л. (23 300 рублей без учета износа, 11 650 рублей с учетом износа), порог частично /стойка-в частично л. нар. (6 160 рублей без учета износа, 3 080 рублей с учетом износа), защитная накладка дверь задн. л. (4 990 рублей без учета износа, 2 495 рублей с учетом износа), рулевая рейка (редуктор) – 54 100 рублей с учетом износа, износ – 0%, и указатель поворота левый (250 рублей без учета износа, 125 рублей с учетом износа).

Экспертным заключением ООО «Аврора» от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учётом износа определена в размере 296 436,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лежит на управлявшим транспортным средством в момент ДТП ответчике Мартынове П.В., вина которого является обоюдной с виной истца.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца возмещения вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, а выплаченное страховое возмещение было рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключения экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.В. № 4507/20 от 13.08.2020 стоимость ремонта транспортного средства <...> без учета износа по среднерыночным ценам определена в сумме 342 000 рублей.

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Мартынов П.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях будучи допущенным к управлению ТС по полису ОСАГО. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма судом правомерно определена с учетом установленной обоюдной вины водителей в указанном ДТП, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 107 550 рублей (342 000 / 2 – 63 450).

Как следует из составленного в рамках гражданского дела № 2-1146/2020 экспертного заключения ИП Гребнева Д.В. № 4507/20 от 13.08.2020, положенного судом первой инстанции за основу по причине того, что при рассмотрении настоящего дела стороны о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, на автомобиле <...>, выявлены повреждения, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно – повреждения стекла ветрового окна (оригинального), двух задних арок, молдинга стекла правой боковины заднего, наружного порога левой боковины задней части.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств экспертным заключением № <...> от 13.08.2020 указан перечень запасных частей: повторитель указателя поворотов левый, дверь передняя левая, пленка двери передней левой, дверь задняя левая, пленка двери задней левой, облицовка левого порога, В-стойка левая, рейка рулевая, регулировочные болты.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств экспертным заключением № <...> от 13.08.2020 указан перечень повреждений, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП: повторитель указателя поворотов левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина кузова задняя левая (крыло заднее левое), облицовка нижней части левого боковины (структурированное покрытие), стойка передняя левой боковины, стойка нейтральная левой боковины, порог левой боковины наружный, диск колеса переднего левого легкосплавный R18 (оригинальный), рулевая рейка.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что был произведен демонтаж, разборка и дефектовка рейки рулевого управления транспортного средства истца. На рулевой тяге усматривается наличие следов выправления, на дополнительном осмотре специалиста по направлению от страховой компании, зафиксировано повреждение левой рулевой тяги в виде изгиба. Эксперт Манюков С.А. пришел к выводу, что повреждение левой рулевой тяги могло образоваться вследствие рассматриваемого ДТП, в результате воздействия, передаваемого через диск и шину переднего левого колеса, в связи с чем требуется замена детали. Указано, что повреждение рулевой рейки в виде изгиба носит аварийный характер, и было образовано в результате механического воздействия, передаваемого через элементы рулевого управления (левая рулевая тяга), оно не могло быть получено в процессе эксплуатации автомобиля и не является следствием эксплуатационного износа. Деформация вала рулевой рейки могла быть получена вследствие контакта переднего левого колеса автомобиля <...> со следообразующим объектом (а/м <...>) и передаваемого через левую рулевую тягу воздействия. Восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены рулевой рейки в сборе (в т.ч. с рулевыми тягами), т.к. производителем не предусмотрена замена вала отдельно. Специалистами автоцентра была произведена замена левой амортизационной стойки с последующей диагностикой углов установки колес автомобиля.

Стойка амортизационная передняя левая – демонтирована с автомобиля, визуальным осмотром повреждений не выявлено, установлена новая передняя левая амортизационная стойка, произведена замена левого поворотного кулака с последующей диагностикой узлов колес автомобиля. Повреждений на демонтированном левом поворотном кулаке в сборе со ступицей визуальным осмотром не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что производителем предусмотрена регулировка углов развала передних колес автомобиля Lexus, при данных отклонениях имеется возможность отрегулировать углы развала с использованием регулировочных болтов.

Судебный эксперт экспертного учреждения ИП Гребнева Д.В. Манюков С.А. был предупрежден о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено экспертом Манюковым С.А., имеющим специализированное образование и квалификацию, которым использовалась нормативная документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. При составлении экспертного заключения экспертом изучены представленные на исследование материалы, акт осмотров и осмотрен поврежденный автомобиль, осуществлена фотосъемка; ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта в отсутствие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В данной связи подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены повреждения, частично несоответствующие произошедшему ДТП, равно как и ссылки на различия между заявленными страховой компании повреждениями и указанными в экспертном заключении Манюкова С.А., необоснованность заявленных цен деталей.

При этом, что в расчетной части экспертного заключения ООО «Аврора» деталь под названием «рулевая рейка», что в расчетной части заключения ООО «Авто-Эксперт» деталь под названием «гидроусилитель руля в сборе» обозначены как имеющие одинаковый каталожный номер – 4420048090, что свидетельствует о том, что наименования гидроусилитель руля в сборе и рулевая рейка являются идентичными и обозначают одинаковые запасные части транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» к числу деталей, относящихся к поврежденным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и подлежащим замене, отнесена рулевая рейка, дополнительного указания на гидроусилитель руля в сборе как деталь также нуждающуюся в замене отдельно от рулевой рейки в актах осмотра и экспертных заключениях не содержится.

Кроме того, вышеуказанный вывод подтверждается показаниями составившего экспертное заключение № 4507/20 от 13.08.2020 эксперта экспертного учреждения ИП Гребнева Д.О. Манюкова С.А., допрошенного Первомайским районным судом г. Омска в судебном заседании 03.09.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-1146/2020 по иску Протопопова А.К. к Вяленковой С.В. о возмещении причиненного в ДТП ущерба. Манюков С.А. указал на наличие причинно-следственной связи повреждения рулевой рейки с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению за необоснованностью ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность указания экспертами рулевой рейки в качестве детали, нуждающейся в замене, поскольку таковая была указана как в актах осмотра и экспертном заключении, положенном в основу страховой выплаты страховой компанией, так и в досудебном экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, так и заключении судебной экспертизы, в связи с чем правомерность включения такого повреждения в числе полученных в результате ДТП у коллегии судей сомнений не вызывает. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороны о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела документов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем коллегией не принимаются и доводы жалобы о том, что судом не обоснована позиция относительно возражений ответчика о степени износа деталей, поскольку данный вопрос были исследован экспертами, оснований не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется.

Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт ТС марки LEXUS, размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», при этом, предельный возраст транспортного средства указанной марки, принимаемых СТОА, на ремонт составляет 5 лет, тогда как годом выпуска автомобиля истца является 2004 год, что свидетельствует о том, что данному критерию автомобиль истца не соответствует.

В данной связи, обратившись к страховщику с указанием в качестве способа страхового возмещения на получение страховой выплаты, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков, Протопопов А.К. тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз.1 п. 17 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 No 432-П (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021г.).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом оспорить размер страхового возмещения, не предпринял мер к досудебному урегулированию спора, не представил доказательств несения реальных затрат на ремонт или обращения с заявлением о денежной выплате, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства признаны быть не могут, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует сумме, определенной согласно Единой методике, что не может быть расценено как однозначно соответствующее фактическому размеру причиненного ущерба.

Коллегия судей, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данной связи незначительные различия между суммой возмещения, определенной страховой компанией, и рассчитанной ООО «Аврора» расценивается коллегией судей с учётом вышеизложенных сумм как незначительное и находящееся в пределах допустимой погрешности.

Из экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. усматривается, что стоимость составных частей была определена на дату ДТП с применением индексов инфляции, средняя стоимость 1 нормо-часа слесарно-механических, малярно-кузовных работ неавторизованных ремонтников, специализированных авторемонтных предприятий и СТОА в соответствии с проведенным исследованием определялась экспертом также на дату ДТП, в связи с чем представляются необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что затраты на восстановительный ремонт должны были быть определены по состоянию на дату ДТП, поскольку таковые именно на эту дату и были установлены экспертом в заключении № 4507/20.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность принятия судом во внимание акта осмотра, составленного спустя более года после ДТП, коллегией судей в качестве обоснованных не расценены, поскольку из экспертного заключения № 4507/20 следует, что экспертом ИП Гребнева Д.О. Манюковым С.А. в основу заключения положен не только личный осмотр транспортного средства, но также и для исследования использованы акт осмотра специалиста ООО «Авто-Эксперт», составленный 17.12.2019 по направлению от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», акт дополнительного осмотра ООО «Авто-Эксперт», составленный 28.12.2019, составленный специалистом ООО «Аврора» по обращению истца акт осмотра от 20.02.2020, повреждения учтены сообразно указанным актам осмотра, что следует из текста экспертного заключения и сделанных по нему выводов.

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, что лишило Вяленкову С.В. возможности восстановить автомобиль за счет ремонта у страховщика, правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца действиями ответчика, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.01.2019 истцом заявлена техническая исправность автомобиля и получен полис ОСАО «Альфа-страхование», предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, что по мнению автора жалобы свидетельствует о его недобросовестном поведении и противоречивости пояснений истца относительно обстоятельств ДТП, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку правоотношения истца с другой страховой компанией по договору ОСАГО к предмету настоящего спора не относятся, а указанные обстоятельства в любом случае были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и страховой компанией при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного средства. Кроме того, обстоятельства ДТП с разумной степенью достоверности установлены постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении № 18810055180002936232 от 14.02.2019, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 28.05.2019.

Указание в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца запугивания ответчика коллегией судей во внимание не принимается, поскольку данные доводы не влияют на оценку представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.