Решение по делу № 2-2545/2019 от 27.11.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, прекращении права собственности, взыскании уплаченных за квартиру и ремонт в ней денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН о расторжении договора о долевом участии в строительстве, прекращении права собственности, взыскании уплаченных за квартиру и ремонт в ней денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: Х. При строительстве дома ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности: стояки отопления проходят через междуэтажное перекрытие в стальных гильзах, зазоры между гильзой и водопроводом частично заполнены монтажной пеной; выполнена замена марок инженерного оборудования (теплообменников и циркулирующих насосов); фактически разводка системы отопления выполнена вертикальной двухтрубной; на первом этаже размещены детский сад, бассейн (нагрузки на водоснабжение, водоотведение объекта капитального строительства отличаются от проектных нагрузок). На основании изложенного и с учетом измененных исковых требований (т. 10, л.д. 155) Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. просят признать договор участия в долевом строительстве (инвестиционный договор) № 71 от 30 марта 2005 года, заключенный между ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «АкадемИнвест» расторгнутым; взыскать с ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу Потапенко Т.Н. убытки в размере 4319340,92 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; взыскать с ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу Потапенко В.Н. убытки в размере 2159670,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; прекратить право собственности Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. на квартиру по адресу: Х Х; признать за ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН право собственности на квартиру по адресу: Х Х.

Истец Потапенко Т.Н. и её представители Серенкова О.В. и Сенчик Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Потапенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 10, л.д. 139).

Представитель ответчика ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН Драпеко А.С., действующий на основании доверенности от 08 октября 2019 года, третье лицо Либренц М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прокуратура Красноярского края в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно иска, возражали против его удовлетворения (т. 4, л.д. 223-224).

Иные лиц, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. являются собственниками Х многоквартирном жилом доме по адресу: Х Х» (т. 4, л.д. 232-236). Право собственности приобретено по договору купли-продажи от 26 мая 2016 года, заключенному истцами с Либренц И.В. (т. 3, л.д. 71-73). Потапенко Т.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Потапенко В.Н. – 1/3 (т. 3, л.д. 79,80). Квартира истцами приобретена в ипотеку, задолженность перед ПАО «Сбербанк» по ипотечному кредиту погашена.

Застройщиком дома по адресу: Х является КНЦ СО РАН. 31 декабря 2014 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6, л.д. 53-55).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года исковые требования Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. к ФИЦ КНЦ СО РАН удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» в пользу А1 и А2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 69138,56 рублей и штраф в размере 34569,28 рублей, всего 103707,84 рублей, из которых в пользу А1 – 69138,56 рублей, в пользу А2 - 34569,28 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2274,16 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года в части отменено, на ФИЦ КНЦ СО РАН возложена обязанность устранить строительные недостатки путем выполнения звукоизоляции конструкции потолков в помещениях первого этажа, расположенных под квартирой истцов по адресу: Х Х Х согласно требованиям проектной и рабочей документации на строительство указанного дома.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» № З-30-251/17 от 15 декабря 2017 года стояки отопления проходят через междуэтажное перекрытие в стальных гильзах, зазоры между гильзой и водопроводом частично заполнены монтажной пеной, что не отвечает требованиям проектной документации, согласно которой в местах пересечения перекрытий стояками отопления устанавливаются гильзы, заделка зазоров предусмотрена негорючим материалом; выполнена замена марок инженерного оборудования (теплообменников и циркулирующих насосов); фактически разводка системы отопления выполнена вертикальной двухтрубной; на первом этаже размещены детский сад, бассейн (нагрузки на водоснабжение, водоотведение объекта капитального строительства отличаются от проектных нагрузок).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» № З-30-48/18 от 27 апреля 2018 года установлено отсутствие автоматической коррекции балансировочными клапанами на стояках отопления, что при корректировке температуры приводит к изменению настроек термостатических клапанов.

На основании заключения № 103 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 10 апреля 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: Х не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку монтажная пена не обеспечивает огнестойкость.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «ВСПК» от 08 июля 2019 года (т. 4, л.д. 181-187) выявленные в экспертизе АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» дефекты (стояки отопления проходят через междуэтажное перекрытие в стальных гильзах, зазоры между гильзой и трубопроводом частично заполнены монтажной пеной, несоответствие планировочных решений, установление на отопительных приборах термостатических клапанов без термостатических головок в совокупности с установленными на стояках ручными сбалансировочными клапанами) являются нарушением требований пожарной безопасности, имеют признак существенных, их устранение экономически не целесообразно, требует значительных финансовых вложений и времени.

Стороной истца также представлено заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», согласно которому

Прокуратурой Красноярского края в материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии о признании Х (принадлежит Прокуратуре Красноярского края на праве оперативного управления) в многоквартирном доме по адресу: Х пригодной для проживания (т. 4, л.д. 226).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. по следующим основаниям.

Факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает, пока не доказано обратное, что весь построенный ответчиком жилой многофункциональный комплекс, включая квартиру истцов, соответствует обязательным требованиям (в том числе противопожарным), технической и проектной документации. Изменения в проектную документацию были внесены ответчиком КНЦ СО РАН в установленном законом порядке. При проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-35/2018 экспертами не установлено наличие существенных недостатков квартиры истцов, а денежные средства, необходимые на устранение выявленных в квартире недостатков, взысканы. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не оспорено. При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о возврате денежных средств, прекращении права собственности на квартиру истцов, признании права собственности за ответчиком не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании инвестиционного договора № 71 от 30 марта 2005 года, заключенного между ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «АкадемИнвест», расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку Потапенко Т.Н. и Потапенко В.Н. стороной инвестиционного договора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 и А2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, прекращении права собственности, взыскании уплаченных за квартиру и ремонт в ней денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.