Решение по делу № 12-92/2024 от 10.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6400 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного процесса. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что он привлечен к административной ответственности за то, что он не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3200 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также мировой суд указывает на то, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и он был надлежащим образом извещён, о времени и месте рассмотрения административного дела, однако на рассмотрение не явился и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки. Данное утверждение считает неверным. Он был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения данного дела, в материалах дела нет и не может быть документации о его надлежащем извещении. Он также ходатайствует признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление уважительной и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрев доводы жалобы, прихожу к мнению, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.7 ч.1п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не извещен. Конверта о направлении судебных повесток, каких либо отметок с причиной не доставки до адресата не имеют. Почтовый идентификатор, который позволяет отследить движение почтовой корреспонденции, также на конверте отсутствует. В связи с чем, невозможно сделать вывод об отказе от получения адресатом судебной корреспонденции. В материалах дела имеется рапорт курьера ФИО2, согласно которому вручить повестку ФИО1 не удалось, в связи с его выездом за пределы Республики Дагестан.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при наличии отсутствия данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как обжалуемое постановление отменяется в связи и с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков какого-либо состава административного правонарушения.

Срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает восстановленным, поскольку в материалах административного дела имеется расписка ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6400 рублей - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ФИО3