Решение по делу № 33-19064/2023 от 25.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 06.12.2023 УИД 66RS0007-01-2023-004760-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к товариществу собственников жилья «Крестинского 49/2» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Л.М.Ю.. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Л.М.Ю., судебная коллегия

установила:

Т.В.Н.. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крестинского 49/2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 21.09.2021 по 12.01.2023 в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, было незаконно приостановлено оказание коммунальной услуги «электроснабжение».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 по делу <№> исковое заявление Т.В.Н. о признании действий ТСЖ «Крестинского 49/2» незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения удовлетворено.

Ответчиком нарушены права истца, причинены нравственные страдания, кроме того, отсутствие освещения отразилось на здоровье истца, у Т.В.Н. обострились хронические заболевания, ухудшилось зрение.

На основании изложенного Т.В.Н. просила суд взыскать с ТСЖ «Крестинского 49/2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Крестинского 49/2» в пользу Т.В.Н. компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика – Л.М.Ю. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер штрафа до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтён факт наличия оснований для отключения услуги электроэнергии. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было установлено наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, размер которой превышал сумму двух месячных размеров платы. Взысканный размер компенсации морального вреда явно не соответствует установленному факту нарушения прав потребителя. Поскольку истец как потребитель длительное время не вносил плату за коммунальные услуги, не доказал факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий, то размер компенсации морального вреда подлежит снижению. В связи с тем, что Т.В.Н. была уведомлена о наличии задолженности, несанкционированно подключалась к электричеству, то взыскание компенсации морального вреда в размере 7500 руб., штрафа в сумме 3750 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изменении решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 по делу №2-6174/2022 удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ТСЖ «Крестинского, 49/2» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Судом постановлено следующее: признать не соответствующими закону действия ТСЖ «Крестинского 49/2» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение – <адрес>, корпус №2, по <адрес> в г. Екатеринбурге; возложить на ТСЖ «Крестинского 49/2» обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение – <адрес>, корпус №2, по <адрес> в г. Екатеринбурге в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 16-17).

Указанным решением установлено, что в период с 21.09.2021 по 12.01.2022 ТСЖ «Крестинского 49/2» была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру, что подтверждается актом от 21.10.2021 (л.д. 23).

Управление многоквартирным домом №<адрес> по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Крестинского 49/2».

08 июня 2023 года Т.В.Н.. направила в адрес ТСЖ «Крестинского 49/2» заявление о компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

21 июня 2023 года председатель ТСЖ «Крестинского 49/2» Сундуков направил Т.В.Н. письменный ответ на заявление, в котором сообщил, что действия товарищества по отключению электроэнергии являлись правомерными, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.5).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 по делу №2-6174/2022.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание поведение самой Т.В.Н., которая не вносила в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., снизив размер заявленной компенсации в 10 раз.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у истца оснований для приостановления оказания услуги «электроснабжение», в частности непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в решении.

Совершение исполнителем коммунальной услуги неправомерных действий,нарушающих права истца как потребителя коммунальной услуги «электроснабжение», обоснованно признано судом в качестве основания для взыскания в пользу Т.В.Н. компенсации морального вреда. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сделан с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности, справедливости и соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно, исходя из обстоятельств дела является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Судебная коллегия не находит законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова