Решение по делу № 33-1914/2015 от 18.03.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1914

Строка № 62(3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Денисовой Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия должностных лиц ФИО2 <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24.12.2014 года,

(судья районного суда Трунов И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия должностных лиц Советского РОСП г.Воронежа (л.д.3-4).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа или нотариального соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание дочери <данные изъяты> алиментов ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка начиная с 05.04.2007г. года и до совершеннолетия (л.д.25 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления ФИО9 (ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии названного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №4041/09/54/36(л.д.65).

Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году по делу № вынесено заочное решение, согласно которому, был увеличен размер взыскиваемых с ФИО1, на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-102/07, алиментов на содержание дочери Ирины и с ФИО1 в пользу ФИО9 на содержание дочери Ирины, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание дочери Ирины, алиментов ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия признан утратившим силу и отозван (л.д.28 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения и исполнения в части отзыва исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> (л.д.27).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, который по ее заявлению был предоставлен в Советский ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34, 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о прекращении, указанного выше, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Должнику ФИО1 была определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в

размере 49 916,96 руб. (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, автомобиля Тойота Корола, 2001г.в., №, принадлежащего ФИО1 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении № автотранспортного средства, автомобиля Тойота Корола, 2001 г.в., №, принадлежащего ФИО1 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 в рамках исполнительного производства № от 17.09.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам на 24.02.2014г. составляла 49 916,96 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена в размере <данные изъяты> и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 14-17).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства №44344/12/54/36, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения для должника ФИО1 отменены: вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (л.д.76,77,78).

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 (ФИО17) на содержание дочери ФИО17 ФИО19 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года., ранее выданный исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 в размере 1/4 части на содержание дочери ФИО16, признан утратившим силу и отозван (л.д.35,37-38).

На основании указанного решения суда, 19.08.2014г. был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.43-45).

10.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 (ФИО17) на содержание дочери ФИО16 алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>., ежемесячно начиная с момента обращения истца в суд, то есть с 24.02.2014г. Согласно постановлению от 20.08.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, задолженность по алиментам 20.08.2014г. составляла <данные изъяты>. (л.д.74).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, права и свободы заявителя нарушены не были.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд сделал вывод, что все исполнительные действия в рамках исполнительных производств отменены, а запрет на принадлежащий ему автомобиль в ГИБДД не был снят, так как согласно представленному ответу из ГИБДД постановление о снятии запрета регистрационных действий с <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданное приставом ФИО13 не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя выразившего в ненаправлении указанного выше постановления не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: