Решение по делу № 33-954/2016 от 18.03.2016

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33 – 954

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А..

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2015 года по иску Садковой Е.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 20 февраля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей T., гос.рег.знак … под управлением водителя Уралова С.А. и M., гос.рег.знак … под управлением водителя Шакуна Е.В., в результате которого транспортному средству истца T. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шакуна Е.В., ответственность которого по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», которое не выплатило истцу страховое возмещение несмотря на претензию.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое также не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец просила взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., по договору ДСАГО – с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» 729778,64 руб., с ответчиков расходы по составлению 2 отчетов об оценке, УТС в сумме 12100 и 5000 руб. соответственно. Расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., убытки: расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы по химчистке салона автомобиля 7800 руб., 1540 руб. – работы по проверке, регулировке углов установки колес, а также – штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом дополнительного решения от 4 февраля 2016 года взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Садковой Елены Викторовны страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в сумме 40000 руб., с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Вичуга взыскана государственная пошлина в сумме 3600 руб. Суд взыскал с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истца страховое возмещение в сумме 662139 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в сумме 250000 руб. С ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета городского округа Вичуга взыскана государственная пошлина в сумме 9821,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части взысканного штрафа не согласен ответчик АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы». В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 20 февраля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей T., гос.рег.знак … под управлением водителя Уралова С.А. и M., гос.рег.знак … под управлением водителя Шакуна Е.В., в результате которого транспортному средству истца T. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шакуна Е.В., ответственность которого по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

11 марта 2015 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО «Росгосстрах» и в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиками не была произведена.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размерах, указанных в резолютивной части решения, суд исходил из того, что факт причинения автомашине истца механических повреждений на определенную сумму в результате ДТП, виновным в котором является Шакун, подтвержден, поэтому страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО, и страховая компания, в которой по договору ДСАГО застрахована ответственность Шакуна, куда истица обратилась с соответствующими заявлением с приложенными необходимыми документами, обязаны выплатить истцу страховые возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, судебная коллегия с мотивами и выводами суда соглашается, как с основанными на доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным правовым нормам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования истца является не состоятельным, поскольку судом со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, было правильно установлено, что со стороны истца была выполнена обязанность по представлению в страховую компанию необходимых документов для выплаты страхового возмещения, поэтому оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В этой связи судом правомерно применены правила п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа по заявлению ответчика был снижен с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод жалобы о том, что истец не является потребителем страховой услуги по договору страхования, заключенному ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и Шакуном Е.В., основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору лицо, застраховавшее свою автогражданскую ответственность, становится страхователем, а третьи лица (лицо или группа лиц), пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) по вине страхователя, - выгодоприобретателями. В указанном договоре страхования предусматривается возможность третьим лицам при наступлении страхового случая получить страховое возмещение.

Поскольку судом при принятии решения были правильно определение обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: