Решение по делу № 7У-7465/2023 [77-138/2024 - (77-3110/2023)] от 24.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 77- 138/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     30 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Бушта Л.В.,

при    секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Андреева В.В. в защиту осужденного Михайлова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 15.12.2022 и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Миха2йлова Е.И. и его защитника – адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Гребневоой Ю.В., считающей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 15.12.2022

Михайлов Евгений Николаевич. <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 15.12.2022 в отношении Михайлова Е.Н. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Михайлов Е.Н. признан виновным в совершении 23.06.2021 в СНТ «Вектор» Пениковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту осужденного Михайлова Е.Н. ссылается на необходимость отмены обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях Михайлова Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что действия Михайлова Е.Н. были обусловлены самообороной от ФИО4, необходимостью защитить себя и свою беременную жену.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что показания супругов Михайловых не вызывают доверия и принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего и свидетеля ФИО7; оспаривает заключение эксперта; обращает внимание, что эксперту не были предоставлены фотографии ФИО4 с имеющимися отображениями телесных повреждений последнего.

Просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2022 после выяснения вопросов о возможности прекращения судебного следствия на основании ст. 291 УПК РФ и проведению прений, суд перешел непосредственно к прениям сторон (т. 2, л.д. 7).

В соответствие с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Согласно ч. 5 ст. 292 УПК РФ, суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, определяющих полномочия суда в такой стадии судебного разбирательства, как прения сторон, мировой судья занял активную позицию по выяснению обстоятельств дела, в частности, после речи защитника – адвоката Андреева В.В., по собственной инициативе исследовал материалы уголовного - том 1, л.д. 1-2, 6-45, 48-49, 56, 57-58, 68, 196-197; после чего мировой судья задал подсудимому Михайлову Е.Н. несколько вопросов, отвечая на которые подсудимый давал пояснения, как относительно характеризующих его данных, так и относительно фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022 (том 2, л.д. 7-13), председательствующим подсудимому Михайлову Е.Н. было предоставлено последнее слово, в котором подсудимый просил его оправдать.

Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.12.2022, содержание хода процесса не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания.

В соответствии с аудиопротоколом, в нарушение вышеназванных требований закона, выслушав прения сторон и реплики подсудимого Михайлова Е.Н, мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходе из которой провозгласил приговор.

При этом осужденному Михайлову Е.Н. не была предоставлена возможность выступить с последним словом, несмотря на его непосредственное участие в судебном заседании и намерение воспользоваться своим правом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к ограничению участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Поскольку судебные решения отменены по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не дает оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе защитником осужденного – адвокатом Андреевым В.В., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне проверить представленные сторонами доказательства и оценить их в совокупности, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 15.12.2022 и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2023 в отношении Михайлова Е.Н. отменить,

уголовное дело направить председателю Ломоносовского районного суда Ленинградской области для определения подсудности уголовного дела и передачи его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий