Решение по делу № 33-4922/2022 от 26.04.2022

Судья Зотова Ю.В. Дело № 13-258/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ШЕВЦОВОЙ К.М.

Рассмотрела в городе Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Мелентьевой Н.Ю., Соловьева И.Д. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ТСН «Ясная Поляна» о возмещении судебных расходов.

Взысканы с Соловьева Игоря Дмитриевича, Мелентьевой Надежды Юрьевны, Кузнецовой Юлии Валерьевны, Рыженковой Татьяны Владимировны в пользу ТСН «Ясная Поляна» расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ТСН «Ясная Поляна» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 117 000 рублей, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску Соловьева И.Д., Мелентьевой Н.Ю., Кузнецовой Ю.В., Рыженковой Т.В., Лесарева Д.В. о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Ясная Поляна» в суде первой и второй инстанции.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 08.12.20. требования ТСН «Ясная Поляна» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.03.21. данное определение отменено, дело направлено в Первомайский районный суд города Новосибирска на новое рассмотрение. В судебном акте Новосибирского областного суда указано на то, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.21. апелляционное определение Новосибирского областного суда о 25.03.21. остановлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Мелентьевой Н.Ю. и Соловьевым И.Д., которые просят определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ее авторы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянтов, процессуальный трехмесячный срок обращения в суд после вступления решения суда в законную силу истек 05.05.20., поскольку кассационной инстанцией решение суда не было изменено. При этом апеллянты указывают на отсутствие уважительных причин установленного законом срока, однако, заявление истцов о применении данного срока судом оставлено без внимания.

Апеллянты полагают, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей подлежит распределению на пятерых, а потому должна составлять 16 000 рублей.

При этом в жалобе указано на то, что товариществом предусмотрены ежегодные сборы с членов общества деньги на оплату услуг.

Кроме того, апеллянты выражают сомнение в квалификации представителя ответчика Угловой А.Г., а заявленные к возмещению судебные расходы на формирование правовой позиции по делу в сумме 5 000 рублей находят необоснованными.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частных жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Соловьева И.Д., Мелентьевой Н.Ю., Кузнецовой Ю.В., Рыженковой Т.В. в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по 20 000 рублей с каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из характера спора, результата его рассмотрения, объема оказанной представителем правовой помощи, составление искового заявления, участие представителя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции /в двух из которых дело по существу не рассматривалось, было отложено на стадии ходатайств, а в трех судебных заседаниях с 09.10.19. по 11.10.19. был объявлен перерыв в судебном заседании/, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.Так, из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.10.19. Кузнецовой Ю.В., Рыженковой /Жигулиной/ Т.В., Соловьеву И.Д., Мелентьевой Н.Ю., Лесареву Д.В. отказано в иске к ТСН «Ясная Поляна», Бобровой В.М., Ивашневу И.В., Лазаревой С.А., Латфуллину Р.Ф., Полежаеву А.А. о признании недействительными решений общих собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.20. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.10.19. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелентьевой Н.Ю., Соловьевой И.Д., Лесарева Д.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.10.19. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.20. оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьева И.Д., Мелентьевой Н.Ю., действующей также в интересах Кузнецовой Ю.В. и Рыженковой Т.В., без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания правовой помощи ответчику в ходе рассмотрения данного спора подтвержден договором возмездного оказания юридической помощи, заключенным 01.02.19. между ТСН «Ясная Поляна» и ИП Угловой А.Г., актами выполненных работ от 22.04.19., 15.10.19. по договору на суммы, 32 000 рублей и 60 000 рублей, дополнительным соглашением от 04.02.20. к договору возмездного оказания юридической помощи от 01.02.19.,

которым стороны определили размер расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Новосибирской областном суде от 04.02.20. в сумме 25 000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.07.19, на сумму 48 000 рублей, от 20.10.19. на сумму 44 000 рублей, от 04.02.20. на сумму 25 000 рублей, подтверждают факт оплаты по договору и дополнительному соглашению на общую сумму заявленных требований 117 000 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о пропуске заявителем установленного законом срока, поскольку данный вопрос разрешен указанным выше судебным актом Восьмого кассационного суда.

Ссылка апеллянта на недостаточную квалификацию представителя ответчика судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку мнение апеллянтов в данном случае на правильность принятого судебного постановления не влияет. При этом результат спора свидетельствует об обратном.

Необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянтов о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной ТСН «Ясная поляна», приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, результат по делу, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу Ляпина В.А. сумма является разумной и достаточной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

При этом следует отметить, что заявитель настаивал на возмещении судебных расходов лишь Соловьевым И.Д., Мелентьевой Н.Ю., Кузнецовой Ю.В., Рыженковой Т.В., требований к иным лицам о возмещении судебных расходов не заявлено, а потому оснований для распределения судебных расходов на пятерых человек отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Каких-либо правовых оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мелентьевой Н.Ю., Соловьева И.Д. без удовлетворения.

Судья