Решение по делу № 2-1155/2024 от 26.07.2024

          № 2-1155/2024

УИД 72RS0008-01-2024-001884-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                     04 сентября 2024 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи                                                                         Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                               Сырчиной Е. В.,

с участием представителя истца – Хлопова Н.П., действующего на основании доверенности № 5 от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2024 по иску Закрытого акционерного общества «Союз» к Насретдиновой Рафиде Сафаргалиевне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Союз» (далее истец, ЗАО «Союз») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору ... от 12.05.2024, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик была принята на работу продавцом в магазин ... городской округ, приказом ... от 26.02.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. 11.05.2022 в тот же магазин по трудовому договору № ... продавцом была принята Малышева Т. В., которая исполняла обязанности старшего продавца, трудовой договор с Малышевой расторгнут приказом № 4 от 26.02.2024. 22.05.2023 между ЗАО «Союз», ответчиком Насретдиновой Р. С. и третьим лицом Малышевой Т. В. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом ... от 21.02.2024 для проведения в указанном выше магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия, в связи с закрытием магазина, срок инвентаризации назначен на .... По результатам проведения инвентаризации от 21.02.2024 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 369 160, 92 рублей. От ответчика было получено объяснение, Малышева Т. В. возникновение недостачи объяснить не могла. Насретдиновой Р. С. было дано обязательство о погашении недостачи в течение двух месяцев, то есть до 20.04.2024. Однако, данное обязательство ответчиком исполнила частично, уплатив лишь сумму в размере 46 681,21 рублей. С Малышевой Т. В. истцом 21.04.2024 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. На момент подачи иска в суд, Малышевой Т. В. задолженность погашена в полном объеме – в размере 184 580,46 рублей, задолженность ответчика составила 137 899,25 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 24, 136 ШПК РФ, ст. ст. 238, 242, 243, 392 ТК РФ, с учетом уменьшения исковых требований 04.09.2024, истец просит суд:

- взыскать с Насретдиновой Рафиды Сафаргалиевны в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» 137 898,07 рублей в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 21 февраля 2024 год, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 957,99 рублей и расходы по подготовке иска в суд в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хлопов Н. П. поддержал исковые требования ЗАО «Союз» по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил суду письменное заявление о взыскании с Насретдиновой Рафиды Сафаргалиевны судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и участие в судебном заседании представителя истца Хлопова Н. П. размере 50 000 рублей, уточнив, что просит их взыскать в размере 49 000 рублей.

    В судебное заседание ответчик Насредтдинова Р. С. и третье лицо Малышева Т. В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Ответчик Насредтдинова Р. С. уважительности причины своей не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнить не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Насретдинова Рафида Сафаргалиевна была принята на работу в магазин ЗАО «Союз», расположенный по адресу: Заводоуковский городской округ ... 12 мая 2023 года на должность продавца, что подтверждается приказом ... о приеме работника на работу от 12.05.2023 (л.д.18), трудовым договором ... от 12.05.2023 (л.д.15-17). Также приказом ... от 11 мая 2022 года в указанный выше магазин на должность продавца была принята Малышева Татьяна Владимировна, на которую распоряжением ЗАО «СОЮЗ» ... от 22.05.2023 возложены обязанности старшего продавца магазина ... (...) (л.д.24-26, 27, 28)

22 мая 2023 года ЗАО «СОЮЗ» заключен договор о коллективной материальной ответственности с членами коллектива магазина с. Сунгурово - Насредтиновой Р. С. и Малышевой Т. В. (л.д.36-37).

В тот же день в указанном выше магазине произведена передача товарно-материальных ценностей на сумму 1 051 536 рублей 49 копеек от продавцов Леушиной В. В. и Малышевой Т. В. на подотчёт продавцов Малышевой Т. В. и Насретдиновой Р. С. (л.д.38).

На основании приказа ... от ..., в связи с закрытием магазина ЗАО «Союз» в ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.39), в результате которой выявлена недостача на сумму 368 719 рублей 12 копеек.

Продавец Малышева Т. В. в своей объяснительной, данной генеральному директору ЗАО «Союз» Бауэру А. А. 21.02.2024, не смогла объяснить из чего сформировалась данная сумма недостачи. В тот же день Малышева Т. В. дала письменное обязательство о погашении задолженности в течение двух месяцев. 21 апреля 2024 срок погашения задолженности Малышевой Т. В. был продлен до 18.07.2024, о чем между ЗАО «Союз» и Малышевой Т. В. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Материальный ущерб в размере 137 898 рублей 07 копеек погашен, что подтверждается бухгалтерской справкой ЗАО «Союз» от 19.07.2024 (л.д.57) (л.д.43, 45, 46, 47).

Продавец ФИО1 в своей объяснительной, составленной ... на имя генерального директора ЗАО «Союз» ФИО8 (л.д.48) недостачу в размере 368 719 рублей 12 копеек объяснила тем, что возможно в отчетах была допущена ошибка или забыты какие-нибудь накладные. ... ФИО1 дано обязательство о погашении материального ущерба в течение двух месяцев (л.д.50). Из бухгалтерской справки ЗАО «Союз» от ... установлено, что ответчиком ФИО1 на ... возмещен материальный ущерб в размере 46 681 рубль 21 копейка, задолженность составила – 137 899 рублей 25 копеек (л.д.57).

Результаты инвентаризации, а также процедура проведения инвентаризации ответчиком не обжаловалась.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Результаты инвентаризации, а также процедура проведения инвентаризации ответчиком не обжаловалась.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексам или иными федеральными законами.

На основании ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере не недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В связи с чем, требования о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика Насретдиновой Рафиды Сафаргалиевны в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» подлежат взысканию денежные средства в размере 137 898,07 рублей в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 21 февраля 2024 год.

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, ЗАО «Союз» адвокату ФИО3 за оказание юридических истцом оплачено 65 000 рублей, из которых: по квитанции серии ЮП ... от 22.07.2024 за подготовку иска в суд - в размере 15 000 рублей, по квитанции серии ЮП ... от 26.08.2024 за представление интересов в суде - в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 40 000 рублей.

Таким образом, ходатайство ЗАО «Союз» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Насретдиновой Р. С. в пользу ЗАО «Союз» уплаченную государственную пошлину в размере 3 957 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от 23.07.2024 (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 16, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Союз» к Насретдиновой Рафиде Сафаргалиевне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

    Взыскать с    Насретдиновой Рафиды Сафаргалиевны, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в     пользу Закрытого акционерного общества «Союз» (ИНН 7215004061 ОГРН 1027201594848) денежные средства, в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателем недостачей товароматериальных ценностей в размере 137 898 рублей 07 копеек.

    Ходатайство Закрытого акционерного общества «Союз» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с    Насретдиновой Рафиды Сафаргалиевны, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в     пользу Закрытого акционерного общества «Союз» (ИНН 7215004061 ОГРН 1027201594848) денежные средства, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 96 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья                              подпись                                    И. В. Севрюгина