Решение по делу № 33а-1113/2021 от 15.12.2020

Дело №...а-4142/2020 (№...а-1113/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г.      г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафин Ф.Ф.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свидетель №1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании Акта об аресте от 29 мая 2020 года незаконным, признании Постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании действий административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными,

по апелляционной жалобе Имаевой И.Я. и ее представителя Хабибуллина Р.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаева И. Я. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2020 года, исполнительное производство № 02068/20/313043.

Административным ответчиком составлен акт от 29 мая 2020 года, в качестве понятых привлечены Свидетель №1 и Свидетель №1, которые не являются жителями п. Чесноковка, однако должник привлечен не был. В указанном постановлении отсутствуют подписи должника и ответственного хранителя. Вынесенный акт должнику и хранителю не вручался, сведения в акте отсутствуют.

Имаева И.Я. полагает, что административный ответчик фактически не проводил действий по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: адрес.

Административным ответчиком 05 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 01 ноября 2019 года в отношении должника Имаевой И.Я., о взыскании суммы в размере 3 689 049,02 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Имаева И.Я. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан административным исковым заявлением. Однако по настоящее время административное дело не рассмотрено, поскольку административный ответчик не представляет исполнительное производство, тем самым умышленно затягивает время.

Имаевой И.Я. стало известно о нарушении ее прав и свобод из постановления от 29 мая 2020 года, поступившего в адрес истца 11 июня 2020 года, в связи с чем, полагает срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

Имаева И.Я. просила суд признать акт об аресте от 29 мая 2020 года незаконным; признать постановление о наложении ареста на имущество должника исполнительное производство №02068/20/313043, незаконным; признать действия административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении административного иска Свидетель №1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании Акта об аресте от 29.05.2020 года незаконным, признании Постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, признании действий административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными, - отказать.

В апелляционной жалобе Имаева И.Я. и ее представитель Хабибуллин Р.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Свидетель №1 и Свидетель №1

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 Закона об исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 10881/20/02068-ИП в отношении должника Имаевой И.Я., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 3 689 049,02 рублей в пользу ООО «Малина».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года заявление ООО «Малина» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года по гражданскому делу №2-735/2018 по иску ООО «ИРСАкредит» к Свидетель №1, Свидетель №1, Имаевой И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Малина».

Судом также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 10881/20/02068-ИП получена Имаевой И.Я. посредством почтовой связи 18 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Законодательством не предусмотрено обязательное направление должнику постановления о наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в адрес истца постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены и получены административным истцом 11 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод административного истца об уклонении административного ответчика от представления материалов исполнительного производства в суд является надуманным и опровергается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодека административного судопроизводства российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав – исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, в том числе в период срока для добровольного исполнения, указания на сроки, в течение которых после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, арест не допускается, законодательство не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда допросить понятых в качестве свидетелей также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с этим судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2020 года подписан судебным приставом-исполнителем, в акте указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, позволяющие их идентифицировать. Иные имеющиеся в деле доказательства не ставили изложенные в акте обстоятельства под сомнение.

Кроме того, участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сомнений у судебной коллегии не вызывает; в нем зафиксировано именно то, что и было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах оснований для вызова понятых у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаевой И.Я. и ее представителя Хабибуллина Р.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Соколова И.Л.