Решение по делу № 22К-671/2023 от 22.08.2023

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Безуглов В.В.                              дело №к–671                        2023 год

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      24.08.2023

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 при помощи видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 67, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного                   пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красногвардейского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась неоднократно, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по Республике ФИО2 полковника юстиции                  ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 2 месяцев, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО11 просит отменить постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ее подзащитного, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене или изменению.

Защитник указывает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения суд указал, что               ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места работы и источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, зарегистрирован в другом субъекте, проживает со своей семьей в съемном жилье.

Между тем в ходе судебного заседания был допрошен ФИО12, собственник съемного жилья, в котором проживает ФИО1 со своей семьей. Он показал суду, что не возражает против проживания                  ФИО1 в принадлежащем ему домовладении в случае избрания в отношении последнего иной меры пресечения, в частности домашнего ареста. Это говорит о том, что ФИО1 имеет не только постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, но и постоянное место жительства на территории <адрес> Республики ФИО2. В связи с вышеизложенным, по мнению адвоката, опасения, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, кроме того, носят предположительных характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов, не допустимо.

Адвокат указывает, что перечисленные в постановлении судьи доводы не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения, по мнению адвоката, носят субъективный характер, как и критическое отношение к показаниям свидетелей относительно данных, характеризующих личность ФИО1, поскольку, как указал суд, свидетели в той или иной степени являются ФИО1 родственниками, друзьями детства или близкими знакомыми.

Автор жалобы отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, одни и те же основания не могут быть использованы судом для продления срока содержания под стражей.

По мнению адвоката, в основу постановления судьи была положена лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 Доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда представлено не было, напротив, свидетели подтвердили связь ФИО1 с семьей, наличие на воспитании пятерых детей, в том числе несовершеннолетних и малолетних, а также гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Защитник ссылается на положения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 22 Конституции РФ, ст. 97, 99 УПК РФ, требования которых цитирует.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении                        ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколы допроса свидетелей ФИО13 и              ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26-31, протокол допроса обвиняемого ФИО8, л.д. 34-38 и другие материалы дела, протокол судебного заседания, л.д. 97-107).

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Исходя из повышенной общественной опасности преступления в причастности к совершению которого обвиняется ФИО1, данных о его личности (неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроенный, не имеет постоянного источника дохода, проживает на территории Республики ФИО2 в арендуемом помещении), суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, наличие на иждивении пятерых детей, в том числе четверых своей сожительницы, беременность сожительницы ФИО15, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и обвиняемый в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления судьи, вступивших в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                           ФИО16