Решение от 16.08.2022 по делу № 33-5362/2022 от 26.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-003595-28

Дело № 33-5362/2022

Дело № 2-15/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г.

(судья Косарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО13 денежные средства в размере 2450000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20450 руб., а всего 2470450 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2 л.д. 135, 136-141).

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора купли-продажи от 31.05.2016 не предусмотрена заявленная стороной истца цена земельного участка в размере 2450000 руб. Просит учесть, что представленная в материалы дела расписка от 31.05.2016 о передаче ответчику вышеуказанной денежной суммы имеет признаки агрессивного воздействия. Считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт агрессивного воздействия на расписку от 31.05.2016 является умышленным видоизменением документов, направленных на невозможность определения даты их изготовления, поэтому данное доказательства является подложным, сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установления факта передачи истцом денежных средств ответчику. Истцом не представлено доказательств наличия свободных денежных средств в заявленной сумме на день заключения договора в наличной форме, судом не исследовались обстоятельства передачи денежных средств. Просит назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу (т. 2 л.д. 152-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат однозначный вывод о том, что подпись в расписке выполнена ответчиком, никаких технических средств для фальсификации данной расписки не применялось. Просит учесть, что текст спорной расписки содержит указание о получении денежных средств за конкретный земельный участок, а указанная в договоре купли-продажи от 31.05.2016 цена земельного участка явно не соответствует его рыночной стоимости. Считает, что нахождение подписанного ответчиком долгового документа, которым является расписка от 31.05.2016, у истца, свидетельствует как о неисполнении обязательства по нему ответчиком, так и том, что денежные средства по данному документу были переданы (т. 2 л.д. 157-160).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 и его представитель адвокат ФИО18 доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поддержали, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО19 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 года ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1067 кв.м, местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 31.05.2016 стороны пришли к соглашению, что отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 10000 руб. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора (т.1, л.д. 149-150).

Из передаточного акта от 31.01.2016 года усматривается, что ФИО13 передал, а ФИО1 принял указанный объект недвижимости и финансовый расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 151).

31.05.2016 ФИО5 обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права на основании вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 144).

10.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о государственной регистрации № о том, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 105).

Согласно расписке от 31.05.2016 ФИО13, 06.03.1971 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспортные данные) получил от ФИО1, 20.09.1975 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспортные данные) денежную сумму в размере 2450 000 руб. в качестве полной оплаты за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1067 кв.м.

В данной расписке также указано, что в случае отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 31.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данного земельного участка или возникновения права на него со стороны третьих лиц, ФИО13, обязуется вернуть ФИО1 названную денежную сумму в полном объеме (2450 000 руб.) в течении пяти рабочих дней.

В обоснование заявленных требований стороной истца также в материалы дела был представлен подлинник указанной расписки дней (т. 1, л.д. 174).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 по гражданскому делу № по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13ичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным межевание земельных участков, исключении сведений о границах, площади земельных участков из государственного кадастра недвижимости, о признании сделок недействительными, погашении записи в едином государственном реестр недвижимости, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2016 заключенный между ФИО13ичем и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, площадью 1067 кв.м, с кадастровым №; применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного между ФИО13ичем и ФИО1 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 10.06.2016 № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, площадью 1067 кв.м с кадастровым № (т.1, л.д. 175-198, 226-227).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 201-202).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на листе расписки от 31.05.2016?

2. Кем, ФИО13 или иным лицом, выполнена кратная рукописная запись «ФИО13», расположенная на листе расписки от 31.05.2016? (т. 2 л.д. 34-38).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 18.10.2021 удостоверяющая рукописная запись «ФИО13», в нижней части расписки от имени ФИО13 о получении от ФИО1 денежную сумму в размере 2450000 рублей от 31.05.2016 – выполнена ФИО13ичем.

Подпись от имени ФИО13, расположенная:

- в нижней правой части листа под словом: «ФИО14» в нижней части расписки от имени ФИО13 о получении от ФИО1 денежную сумму в размере 2450000 рублей от 31.05.2016 – выполнена самим ФИО13ичем (т. 2 л.д. 41-61).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО13, делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена подпись «ФИО13. роспись» на расписке от 31.05.2016? Применялись ли методы технической подделки при выполнении подписи от имени ФИО13ича на расписке от 31.05.2016?

2. В какой последовательности были нанесены на бумагу печатный текст и подпись «ФИО13., роспись» на расписке от 31.05.2016? (т. 2 л.д. 84-85, 86-89).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.01.2022 в представленной на экспертизу расписке от 31.05.2016 подпись от имени ФИО13 и запись «ФИО13» выполнены рукописным способом, без применения методов и средств технической подделки.

В представленной на экспертизу расписке от 31.05.2016 подпись от имени ФИО13 и запись «ФИО13» выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста (т. 2 л.д. 97-104).

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО20, проводивший судебную техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 26.01.2022 (т. 2 л.д. 110-111, 128, 130-134).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО13 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 113-114, 115, 116-117).

Протокольным определением от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 123-126, 130-134).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным решением суда от 18.12.2018, то денежная сумма, полученная от покупателя продавцом по недействительному договору, является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату, факт получения ФИО13 денежных средств от ФИО1 в размере 2450000 рублей подтверждается распиской от 31.05.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и том подобное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 по гражданскому делу № договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2016 был признан недействительным, а в силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из содержания расписки от 31.05.2016 следует, что ФИО13 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2450 000 руб. в качестве полной оплаты за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключения проведенных по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз, районный суд обоснованно принял их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами в материалы дела был представлен подлинник расписки, а также образцы почерка ФИО13, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные заключения, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), были предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу комплексной судебной технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: