Решение по делу № 33-14573/2024 от 11.04.2024

Судья Захаренко Ю.В.                дело <данные изъяты>(<данные изъяты>)

                                           УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 мая 2024 года                                                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Соминой С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Лозовского С. В. к Соминой С. В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности,

встречному иску Антонова В. Н. (финансовый управляющий Тарасов И. П.) к Соминой С. В., Лозовскому С. В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, раздела земельного участка общей площадь 330 кв.м. с кадастровым номером 50:420010104:234, выделение доли в натуре в размере 1/3, возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст.ст. 107,112,103.1,304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Соминой С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

      Председательствующий

     Судьи

Судья Захаренко Ю.В.                дело <данные изъяты>(<данные изъяты>)

                                                    УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Соминой С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Лозовского С. В. к Соминой С. В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности,

встречному иску Антонова В. Н. (финансовый управляющий Тарасов И. П.) к Соминой С. В., Лозовскому С. В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, раздела земельного участка общей площадь 330 кв.м. с кадастровым номером 50:420010104:234, выделение доли в натуре в размере 1/3, возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Лозовский С.В. обратился с иском к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности, встречному иску Антонова В.Н. (финансовый управляющий Тарасов И. П.) к Соминой С.В., Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, раздела земельного участка общей площадь 330 кв.м. с кадастровым номером 50:420010104:234, выделение доли в натуре в размере 1/3, возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лозовского С.В. к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Лозовскому С.В. выделена 1/3 доля нежилого помещения с КН 50:12:0080113:1924, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

За Лозовским С.В. признано право собственности на 1/3 долю нежилого помещения с КН 50:12:0080113:1924, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

С Лозовского С.В. в пользу Соминой С.В. и Антонова В.Н. взыскана денежная компенсация (с учетом отступления размера от идеальных долей) в размере 84458 рублей, по 42 229 рублей каждому.

Прекращено право общедолевой собственности Лозовского С.В. на нежилое помещение с КН 50:12:0080113:1924, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> прекратить.

Оставлено в общей долевой собственности Соминой С.В. и Антонова В.Н., по ? каждому, часть нежилого помещения с КН 50:12:0080113:1924, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> общей площадью 253,1 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе.

-часть помещения <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 33.7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8.6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 21,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Лозовского С.В. о признании за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка с КН 50:12:0010104:234, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе- отказано.

Взыскано с Лозовского С.В., Соминой С.В., Антонова В.Н. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты> неоплаченную часть стоимости производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 175 рублей, по 11391 рублей с каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

<данные изъяты> от Соминой С.В. поступило заявление о восстановлении срока на взыскание судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

При обращении с заявлением, Сомина С.В. в качестве обоснования невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок ссылалась на оказание помощи супругу в организации проведения медицинского осмотра, медицинских консультаций, подготовкой к госпитализации с последующей операцией, в связи диагностированным заболеванием.Сомин С.С. находился в частном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения <данные изъяты>, заявитель имела возможность подать заявление о взыскании судебных расходов не позднее <данные изъяты>, однако, с таким заявлением обратилась только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Из представленных заявителем доказательств не следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сомина С.В. находилась на стационарном лечении, или проходила какое-либо иное лечение, препятствующее ей совершать процессуальные действия.

В данном случае следует учитывать, что устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем причины, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, и, при добросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав, она имела возможность реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока, установленного законом, по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 107,112,103.1,304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Соминой С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: