Решение по делу № 2-452/2019 от 30.04.2019

    Дело № 2-452/19

                                                              РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                 25 июня 2019 г.

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истцов Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я.,

представителя ответчика ООО «СК Артель» Целищева А.В.,

прокурора Панченко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора в интересах Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я., Иванова П.А. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, об обязании перечислить страховые взносы, о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Урюпинский межрайонный прокурор обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «СК Артель» в интересах Иванова П.А., в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между Ивановым П.А. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать в пользу Иванова П.А. задолженность по заработной плате в размере 59000 рублей, обязать ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> страховые взносы за Иванова П.А., а также в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Иванова П.А. 2000 рублей.

С аналогичными требованиями к ООО «СК Артель» прокурор обратился в интересах Дегтярева Н.Я. и Дегтярева А.Я.

На основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20.05.2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Иванов П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «СК Артель» при осуществлении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>.

Дегтярев Н.Я. и Дегтярев А.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в должности <данные изъяты> в ООО «СК Артель» на указанном объекте строительства. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не были оформлены трудовые отношения с истцами. Также истцам не была выплачена заработная плата.

На основании ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ прокурор полагает, что отношения, сложившиеся между Дегтяревым Н.Я., Дегтяревым А.Я., Ивановым П.А. с одной стороны и ООО «СК Артель» с другой стороны являются трудовыми, в связи с чем просит внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о приеме их на работу и об их увольнении, взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату в размере 59000 рублей, которая была им обещана при трудоустройстве, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, по 2000 рублей.

В судебном заседании прокурор Панченко Е.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что представленными доказательствами подтверждается работа истцов в ООО «СК Артель» в указанный ими период времени. Со стороны работодателя было допущено нарушение прав работников, заработная плата не была им выплачена. Права истцов подлежат защите в судебном порядке.

Истец Дегтярев А.Я. заявленные в его интересах требования поддержал, суду пояснил, что в сентябре 2018 г. его знакомый Иванов П.А. предложил ему устроиться на работу в ООО «СК Артель». При этом он пояснил, что ООО «СК Артель» принимает работников по устному договору с последующим трудоустройством. На работу его принимал представитель ООО «СК Артель» ФИО6, который также пояснил, что в последующем с ним будет заключен письменный трудовой договор. С ним же Дегтярев А.Я. обсудил условия работы, заработную плату. Трудовую книжку ФИО6, которого Дегтярев А.Я. воспринимал как бригадира, не взял, а обещал позднее внести в неё соответствующие записи. Он же ознакомил работников с правилами трудового распорядка, о порядке выплаты заработной платы.

В обязанности Дегтярева А.Я. входила заливка фундамента многоквартирного жилого дома. Работали каждый день с 08 часов до 18 часов, под руководством ФИО6, который, по их мнению, являлся работником ООО «СК Артель».

По окончанию работы ДД.ММ.ГГГГ никаких денег выплачено не было. Поскольку и в последующем им не заплатили за работу, они обратились в прокуратуру за защитой своих прав.

Истец Дегтярев Н.Я. заявленные в его интересах требования поддержал. Суду пояснил, что на работу его пригласил его знакомый Иванов П.А., который сказал, что ФИО6 согласен взять его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Руководил работой ФИО6 В обязанности Дегтярева Н.Я. входило укрепление фундамента многоквартирного жилого дома. ФИО6 пояснял, что приедет представитель ООО «СК Артель» и заключит с ними письменные договоры. Дегтярев Н.Я. желал бы иметь постоянную работу в ООО «СК Артель», но трудовые отношения с ним и другими работниками так оформлены и не были. За работу им обещали заплатить деньги, но так и не заплатили.

Истец Иванов П.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что о работе в ООО «СК Артель» он договаривался с ФИО6, полагая, что тот является представителем ООО «СК Артель». ФИО6 обещал оформить с ним и Дегтяревым Н.Я., Дегтяревым А.Я. трудовые отношения. Работу они выполняли под контролем ФИО6 и другого работника ООО «СК Артель» по имени <данные изъяты>, фамилию которого он не знает. Расписывались в журналах по технике безопасности, проходили инструктаж. На работу ходили каждый день. Получали инструменты и необходимый инвентарь.

Также Иванов П.А. пояснил, что он видел документы с печатью ООО «СК Артель» с подписью ФИО6

Представитель ответчика ООО «СК Артель» Целищев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая следующее.

ООО «СК Артель» выполняло капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, в том числе работы по усилению фундамента. Эти работы ООО «СК Артель» выполняло силами своих рабочих, которые состоят в штате Общества. ФИО6 сотрудником ООО «СК Артель» никогда не являлся. ФИО6 приезжал устраиваться на работу, но у него не было паспорта, в связи с чем в трудоустройстве ему было отказано. Чем он занимался в ходе капитального ремонта жилого <адрес>, ООО «СК Артель» неизвестно. Никаких поручений по трудоустройству рабочих он не получал. Возможно, он оказывал помощь сотруднику ООО «СК Артель» ФИО13, в связи с чем мог находиться на объекте капитального ремонта.

Каждый четверг Целищев А.В. приезжал в <адрес> и контролировал работы по капитальному ремонту. Истцов при производстве работ по капитальному ремонту он не видел.

Против иска возражает, поскольку истцы не являлись сотрудниками Общества, на работу их никто не принимал, ФИО6 не имел полномочий по найму работников для производства капитального ремонта.

Представителем ответчика Целищевым А.В. также заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд с иском.

Прокурор, а также истцы просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд. При этом прокурор Панченко Е.В. указала на то, что за защитой своего нарушенного права истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились на личный прием к прокурору, полагая, что их права будут защищены. В ходе проведения проверки по жалобам Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я. и Иванова П.А. было установлено нарушение трудовых прав истцов со стороны ООО «СК Артель», для защиты которых были подготовлены иски в суд. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах пропущенный установленной ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть истцам восстановлен.

Рассматривая вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд с иском о защите нарушенного трудового права, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из заявленных исковых требований, Урюпинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я., Иванова П.А., в котором просит установить факт трудовых отношений между истцами и ООО «СК Артель» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд Урюпинский межрайонный прокурор в защиту интересов истцов обратился 30.04.2019 г, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Вместе с тем из объяснений истцов следует, что после прекращения работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> они не бездействовали, а неоднократно обращались к ФИО6, которого считали работником ООО «СК Артель», с требованием выплатить им заработную плату.

Когда истцы поняли, что работа оплачена не будет, они обратились за защитой своего нарушенного права в Урюпинскую межрайонную прокуратуру, полагая, что их права будут защищены.

Из материалов гражданского дела следует, что Дегтярев Н.Я., Дегтярев А.Я., Иванов П.А. с заявлением о нарушении их трудовых прав обратились к прокурору 13 марта 2019 г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Проверив заявления истцов, прокурор 30.04.2019 г. обратился в суд с настоящими исками.

Таким образом, Урюпинским межрайонным прокурором суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцами установленного законом срока, а именно по причине обращения Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я. и Иванова П.А. в Урюпинскую межрайонную прокуратуру.

В связи с чем, пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и может быть восстановлен, а требования Урюпинского межрайонного прокурора в интересах истцов могут быть рассмотрены по существу.

Рассмотрев заявленные Урюпинским межрайонным прокурором требования в интересах Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я., Иванова П.А., выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу указанных выше правовых норм, все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора о проведении капитального ремонта №ВО-СМР№2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик по договору) и ООО «СК Артель» (подрядчик по договору) ООО «СК Артель» обязалось выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, в том числе, многоквартирного жилого <адрес> (т. 1 л.д. 49-63).

Как следует из объяснений истцов Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я., Иванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ФИО6, которого они воспринимали как работника ООО «СК Артель», они приступили к работе по усилению фундамента многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в рамках осуществления ООО «СК Артель» капитального ремонта.

Факт допуска истцов к работе и выполнения ими работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в рамках осуществления ООО «СК Артель» капитального ремонта нашел подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работал по декабрь 2018 г. в ООО «СК Артель» без оформления трудовых отношений. По поручению ООО СК Артель» он нанимал людей на работу по капитальному ремонту жилого <адрес>. Дегтярев А.Я., Дегтярев Н.Я., Иванов П.А. осуществляли работы по усилению фундамента жилого дома. Представитель ООО «СК Артель» Целищев А.В. каждый четверг приезжал для контроля работ и видел истцов на работе.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является старшей по дому № по <адрес>. В период времени с сентября по декабрь 2018 г. Дегтярев А.Я., Дегтярев Н.Я., Иванов П.А. выполняли работы по усилению фундамента жилого дома. Они выходили на работу каждый день, работали с 9 часов и до позднего вечера. Руководил их работой ФИО6, они выполняли его требования. Представители ООО «СК Артель» приезжали на объект, они видели, что истцы работают.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в жилом <адрес>, что Дегтярев А.Я., Дегтярев Н.Я., Иванов П.А. выполняли работу по усилению фундамента жилого дома. Работали почти до нового года, работали ежедневно. ФИО6 был у них начальником, он обеспечивал их материалом, привозил доски, металл, вел учет рабочего времени. Никаких других лиц, которые бы постоянно работали при производстве капитального ремонта фундамента жилого дома, он не видел.

Фактическое допущение истцов к работе по капитальному ремонту указанного жилого дома подтверждается письменными документами:

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленным печатью ООО «СК Артель» и подписью директора ООО «СК Артель» ФИО11, из которого следует, что Дегтярев А.Я., Дегтярев Н.Я., Иванов П.А. ДД.ММ.ГГГГ прошли инструктаж на рабочем месте;

- журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, также скрепленным печатью ООО «СК Артель» и подписью директора ООО «СК Артель» ФИО11, следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ прошли инструктаж на рабочем месте по пожарной безопасности.

Таким образом, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей подтвержден факт допуска истцов Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я., Иванова П.А. к выполнению трудовых обязанностей и осуществлению работ по усилению фундамента жилого <адрес> в <адрес> в рамках капитального ремонта, производимого ООО «СК Артель», а также постоянный характер выполняемой ими работы.

При этом истцам было определено постоянное место работы, трудовые обязанности выполнялись в интересах ООО «СК Артель», на котором лежала обязанность по капитальному ремонту жилого дома, с использованием предоставленного ответчиком инвентаря, что подтверждают показания свидетелей, под контролем и с ведома представителя ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении истцами трудовых обязанностей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, не представлены, имеющиеся в деле доказательства о наличии между истцами и ООО «СК Артель» трудовых отношений не опровергнуты.

Так в обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «СК Артель» Целищев А.В. оспаривает фактическое участие истцов в капитальном ремонте жилого <адрес>.

Вместе с тем доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО6 о том, что истцы выполняли работы по усилению фундамента жилого дома с сентября по декабрь 2018 г., ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ФИО13, состоящего в трудовых отношениях с ООО «СК Артель» в должности рабочего, о том, что он производил работы по усилению фундамента жилого дома, ничем не подтверждены. Каких-либо письменных документов, подтверждающих участие ФИО13 в строительных работах, равно как и списки других работников, кем был выполнен этот объем работы, ответчиком суду не представлено.

Более того, свидетель ФИО13 не отрицает участие истцов в капитальном ремонте фундамента жилого дома.

Никаких иных доказательств, опровергающих фактическое участие истцов в работах по усилению фундамента жилого <адрес> в интересах ООО «СК Артель», суду не представлено.

Судом было предложено ответчику в соответствии со ст. 57 ТК РФ обеспечить явку инженера ФИО14 для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ, поставки материалов и оборудования, проведение инструктажей на рабочем месте и пожарной безопасности по объектам капитального ремонта, в том числе, жилого <адрес> (л.д. 104 т. 1). Однако данный свидетель суду представлен не был.

Не являются основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «СК Артель», в связи с чем не мог в интересах Общества принимать на работу работников и допускать их к работе.

Судом исследованы письменные документы – журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленные печатью ООО «СК Артель» и подписью директора, заявление на проведение земляных работ, подписанное ФИО6 от имени ООО «СК Артель», направленное в администрацию городского округа <адрес> (л.д. 143 т. 1), ордер № на производство земляных работ на территории городского округа <адрес>, выданный ФИО6 как ответственному лицу за производство работ, дающий право ООО «СК Артель» выполнять земляные работы по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 149), - из которых следует, что ФИО6 в ходе капитального ремонта указанного жилого дома действовал от имени ООО «СК Артель».

Осуществление ФИО6 контроля за производством капитального ремонта указанного жилого дома подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заинтересованности в исходе дела у которых нет.

При этом показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 выполнял все указанные работы и осуществлял полномочия от имени ООО «СК Артель» по его просьбе, не являются убедительными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия самого ФИО13 представлять интересы Общества, суду не представлено.

Сам ФИО6 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что он представлял интересы ООО «СК Артель», осуществлял контроль за работой по капитальному ремонту жилых домов в <адрес>, от имени Общества, находил рабочих, проводил с ними инструктаж, осуществлял контроль за работой. Также ФИО6 подтвердил факт работы Дегтярева Н.Я., Дегтярева А.Я., Иванова П.А. при выполнении капитального ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ФИО6 и ООО «СК Артель» не исключает осуществление трудовых обязанностей Дегтяревым Н.Я., Дегтяревым А.Я. и Ивановым П.А. в интересах ООО «СК Артель» при осуществлении капитального ремонта указанного жилого дома.

Исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение к работе истцов в интересах ООО «СК Артель» нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем подлежит уточнению срок осуществления истцами трудовой деятельности в ООО «СК Артель». Так из письменных журналов инструктажей на рабочем месте, по пожарной безопасности следует, что с Дегтяревым Н.Я., Дегтяревым А.Я., Ивановым П.А. такие инструктажи были проведены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку никаких иных доказательств начала трудовой деятельности истцов не представлено, данную дату (ДД.ММ.ГГГГ) следует считать датой начала исполнения истцами трудовых обязанностей.

Что касается даты окончания работы (ДД.ММ.ГГГГ), то она ничем не подтверждена. Истцами в судебном заседании не была названа точная дата окончания ими работы в ООО «СК Артель»: эта дата определяется ими как конец декабря 2018 г.

В свою очередь, ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный жилой дом был принят в эксплуатацию. Исходя из того, что после сдачи жилого дома никакие работы по его капитальному ремонту производиться не должны, а ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день (воскресенье), датой окончания трудовой деятельности истцов следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Никаких иных доказательств, подтверждающих дату окончания работы истцов в ООО «СК Артель», суду не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что все работы по капитальному ремонту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на представленные им справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) являются несостоятельными, поскольку работа истцов в декабре 2018 г. подтверждается допрошенными по делу свидетелями ФИО12, ФИО10, свидетелем ФИО6, который пояснил, что работы были сданы с опозданием.

Таким образом, требование прокурора об установлении факта трудовых отношений между ООО «СК Артель» и истцами подлежит удовлетворению в части, а именно: суд устанавливает факт трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку никаких доказательств того, что истцы были приняты на работу на должность плотников (Дегтярев А.Я. и Дегтярев Н.Я.) и сварщика (Иванов П.А.) и осуществляли работу именно по этим специальностям, суду не представлено, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истцов в должности рабочих согласно штатному расписанию, представленному ООО «СК Артель» (л.д. 46 т. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств, подтверждающих оплату произведенной истцами работы, ответчиком суду не представлено. В связи с этим заработная плата должна быть взыскана в судебном порядке.

Суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы следующим образом.

Согласно штатному расписанию, размер заработной платы рабочего составляет 13600 рублей.

Истцами было отработано 2 дня в сентябре (29 -ДД.ММ.ГГГГ), два полных месяца (октябрь и ноябрь), 11 дней в декабре 2018 г.

Согласно производственному календарю в сентябре 2018 г. 20 рабочих дней; стоимость 1 рабочего дня: 13600 руб. : 20 = 680 рублей;

за 2 отработанных дня: 680х 2 = 1360 руб.;

за 2 полных месяца: 13600 х 2 = 27200 руб.;

согласно производственному календарю в декабре 2018 г. 20 рабочих дней; стоимость 1 рабочего дня - 680 рублей;

за 10 отработанных дней: 680 руб. х 10 = 6800 руб.

Таким образом, всего заработная плата каждого истца за отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 34000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Заработная плата в сумме 59000 рублей, о взыскании которой просит прокурор, ничем не подтверждена. В связи с этим требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в части.

На основании статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом, сведения о принятии истцов на работу и об их увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, требование прокурора о внесении в трудовые книжки истцов записей о приеме-увольнении подлежат удовлетворению. Так как никаких иных требований не заявлено, а истцы прекратили работу по собственной инициативе, они должны быть уволены с работы по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника.

Обоснованным является требование прокурора об обязании ООО «СК Артель» произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за отработанный истцами период.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Судом установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «СК Артель» в период времени с 29.09.2018 г. по 14.12.2018 г. Исходя из требований указанного выше законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению сведений и перечислению страховых взносов за истцов в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя ООО «СК Артель», требование прокурора о денежной компенсации причиненного истцам морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав работников, объем нарушения прав, фактические обстоятельства, с учетом причиненных нравственных страданий работникам суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования прокурора в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей.

На основании ст.ст. 98,100 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой прокурор, обратившийся в интересах истцов, был освобожден при подаче иска. Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, государственная пошлина рассчитывается на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера и составляет 4560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 77 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 77 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 77 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░