Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-61/2022 - (16-6646/2021) от 01.10.2021

№ 16-61/2022

(ранее - № 16-6646/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              13 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Мокина Николая Федосеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 августа 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокина Николая Федосеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 августа 2020 года Мокин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года указанное постановление изменено путем переквалификации действий Мокина Н.Ф. на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Мокин Н.Ф. выражает несогласие с ними, просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мокин Н.Ф. 16 апреля 2020 года в 14.30 на 21 километре Ялуторовского тракта стр. 1 Тюменского района управлял транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья, признав данный факт доказанным в ходе рассмотрения дела, квалифицировал действия Мокина Н.Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришел к убедительному и аргументированному выводу о том, что факт употребления алкогольных напитков Мокиным Н.Ф. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ имел место после дорожно-транспортного происшествия, поэтому переквалифицировал его действия на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мокиным Н.Ф. данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мокина Н.Ф. правильно переквалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования Мокина Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что отражено в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Мокина Н.Ф. проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest-6810, которое имеет заводской номер № ARZJ-0268. У Мокина Н.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мокин Н.Ф. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Мокина Н.Ф. с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Поскольку деяние Мокина Н.Ф., допустившего нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что его действия подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства.

Данный вывод сомнений не вызывает, он основан на положениях КоАП РФ, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей нижестоящих судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Оснований полагать, что Мокин Н.Ф. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом показаний участников дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортных средств, не имеется. При составлении процессуальных документов факт ДТП он не отрицал.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Факт истечения указанного срока на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в порядке статьи 30.6 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу и не препятствует переквалификации его действий, поскольку такая переквалификация не повлекла ухудшение положения Мокина Н.Ф.

Наказание с учетом переквалификации назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с приведением в судебном акте судьи районного суда мотивов принятого решения.

Право Мокина Н.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18        КоАП РФ,

п о с та н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 августа 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокина Николая Федосеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                Т.Н. Чиркова