Решение от 06.07.2022 по делу № 33-9952/2022 от 03.06.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2020 по иску Головиной Нины Ивановны к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Головиной Нине Ивановне о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе истца Головиной Н.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 иск Головиной Н.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен.

Восстановлен Головиной Н.И., 24.12.1934 года рождения, срок для принятия наследства после смерти дочери ( / / )3, 24.04.1960 года рождения, умершей 31.07.2012.

Признано за Головиной Н.И., 24.12.1934 года рождения, право собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: Екатеринбург, <адрес> (кадастровый <№>), оставшееся после смерти ( / / )3, умершей 31.07.2012.

Встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Головиной Н.И. о признании имущества выморочным, признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 и апелляционное определение от 28.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

29.09.2021 истец Головина Н.И. направила в адрес суда заявление(т.2 л.д.98) о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 19 000 руб., расходов на оценку имущества в размере 1 100 руб. и получение сведений из ЕГРН в размере 450 руб., почтовых расходов в сумме 1 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 заявление истца Головиной Н.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец принесла на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применив положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку само по себе удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны Администрации г. Екатеринбурга прав истца.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен в суд встречный иск о признании выморочным имуществом и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, являющуюся предметом исковых требований Головиной Н.И. (т. 1 л.д. 54-56).

В данном случае процессуальное поведение ответчика не просто было выражено в несогласии с иском, но и предъявлении притязаний на предмет спора, оформленное предъявлением встречного иска, подачей апелляционной и кассационной жалоб на состоявшиеся в дальнейшем судебные акты, которыми были удовлетворены требования Головиной Н.И., а во встречном иске было отказано. В связи с указанным судебные расходы, понесенные Головиной Н.И. при рассмотрении настоящего спора, подлежат удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. Как следует из материалов дела, договоров на оказание юридических услуг от 14.08.2020 и 27.11.2018, актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2020 и 01.07.2021, стоимость услуг представителя по представлению интересов Головиной Н.И. составила 95 000 рублей, что также подтверждается расписками.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовила исковое заявление, подала его в суд (т. 1 л.д.5-8), подготовила возражения на встречный иск (т. 1 л.д.83-84), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2019 и знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 89, 99), подготовила апелляционную жалобу и участвовала в суде апелляционной инстанции 29.08.2019 (т. 1 л.д. 102-108, 134), подготовила кассационную жалобу и приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 (т. 1 л.д. 147-150, 179).

При повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции 18.06.2020 по кассационной жалобе Головиной Н.И. решения суда и апелляционного определения и направления дела в суд первой инстанции, приняла участие в суде первой инстанции 12.10.2020 (т. 1 л.д. 203) и суде апелляционной инстанции 28.01.2021 (т. 1 л.д. 255), а в последующем подала заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 57-60).

Вышеперечисленные услуги, оказанные представителем истца Поташовой Е.Е., отражены в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных, в том числе, истцом Головиной Н.И.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных истцом расходов в общей сумме 95 000 рублей завышенным.

Вместе тем, поскольку интересы истца представлялись представителем в пяти судебных заседаниях, представителем были подготовлены исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, апелляционная, кассационные жалобы и заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: за представление интересов истца в судебном заседании 03.04.2019 с учетом подготовки искового заявления, возражений на встречный иск, ознакомления с делом – 15000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 29.08.2019 и подготовка апелляционной жалобы - 10000 руб., подготовка кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции – 10000 руб., последующее участие в суде первой инстанции 12.10.2020 – 5000 руб., в апелляционной инстанции 28.01.2021 – 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Исходя из данного расчета, всего в пользу истца Головиной Н.И. подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 50000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов Головиной Н.И. по уплате пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 450 рублей, расходов по оценке имущества 1100 руб., госпошлины при подаче иска в размере 19000 руб., поскольку указанные расходы истец понесла в связи с характером заявленных ею исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, и изначально никоим образом не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. На отсутствие оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 1 100 руб. и госпошлине 19 000 руб. истец сама указывает в своей частной жалобе, заявляя о том, что заявленные ею расходы подлежат взысканию за исключением указанных двух сумм.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на уплату госпошлины, связанные с подачей Головиной Н.И. апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 300 руб. (т. 1 л.д.119, 146) подлежат взысканию с ответчика. На состоявшееся решение суда от 03.04.2019, которым в удовлетворении иска Головиной Н.И. было отказано, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга был удовлетворен, Головиной Н.И. подавалась апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой апелляционным определением от 29.08.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, её апелляционная жалоба - без удовлетворения. На решение суда от 03.04.2019 и апелляционное определение от 29.08.2019 Головиной Н.И. подавалась кассационная жалоба, которая была удовлетворена, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах уплаченная Головиной Н.И. государственная пошлина в общем размере 300 руб. подлежит взысканию с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Головиной Н.И.

Кроме того, Головиной Н.И. в рамках настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 1 040 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░