Решение по делу № 33-3138/2017 от 18.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3138 пост. 18.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Назимовой П.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> Мухина Александра Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Мухина А.С. – Шашкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ОАО «АльфаСтрахование» исполнить услугу в полном объеме, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., убытки в размере 7000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что ... года по ул. Добролюбова г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием трех автомобилей марки «<...>», c государственным регистрационным номером ..., под управлением Соколова B.C., совершившего столкновение с автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным номером ..., под управлением Бородина А.В., а в результате сильного удара автомобиль марки «<...>» совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего Мухину А.С. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником является Соколов B.C., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. С учетом лимита ответственности просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив весь перечень необходимых документов. Однако ответчик обязанность свою не исполнил, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание истец Мухин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шашков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фалько Д.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку поврежденное транспортное средство до настоящего времени не предоставлено к осмотру по направлению ОАО «АльфаСтрахование», у ответчика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание третьи лица Гнедько О.Ю., ИП Нелидов Е.С, ИП Конкина Л.П., Стрелков В.М. не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шашков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности истца на поврежденное транспортное средство, а суд был не вправе давать оценку совершенным сделкам, при том, что право собственности истца никем не оспаривалось. Настаивает на ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и на удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явились истец Мухин А.С., третьи лица ИП Нелидов Е.С., Гнедько О.Ю., Конкина Л.П., Стрепков В.М. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шашков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Намжилон Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным положениям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на автомобиль которому были причинены механические повреждения, соответственно не доказал, что именно его имуществу был причинен вред.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Анализируя представленные истцом документы по приобретению автомобиля «<...>», районный суд посчитал, что договор купли-продажи автомашины между Гнедько О.Ю. (предыдущим собственником) и Мухиным А.С. не заключен, поскольку не содержит подписи сторон. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами также не подписан. Кроме того, из договора следует, что данный автомобиль был приобретен у комиссионера ИП КонкинойЛ.П., однако договор поручения Гнедько О.Ю. не был подписан.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения спора, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Нелидов Е.С., Гнедько О.Ю., Конкина Л.П., Стрепков В.М. о своих правах на автомашину «<...>», не заявляли, право собственности Мухина А.С. не оспаривали. Отсутствуют и доказательства того, что с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП ... г. обращалось иное лицо и что таковое возмещение ему было выплачено.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении Мухина А.С. в страховую компанию страховщик каких-либо претензий о недостаточности, либо порочности документов, подтверждающих его право собственности на автомашину, не указывал и данное обстоятельство не было явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ... года по ул. Добролюбова г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки «<...>», c государственным регистрационным номером ..., под управлением Соколова B.C., совершившего столкновение с автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным номером ..., под управлением Бородина А.В., в результате сильного удара автомобиль марки «<...>» совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером ..., под управлением Мухина А.С.

Виновным в нарушении ПДД признан Соколов B.C., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок выплаты страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

... г. истец Мухин А.С. обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

... г. на имя представителя Шашкова С.В. была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в ООО «Динамо - Эксперт» в течение <...> дней.

... г. на имя Мухина А.С. была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в ООО «Динамо - Эксперт» в течение <...> дней.

... г. экспертом ООО «Динамо – Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, что свидетельствует об исполнении Мухиным А.С. обязанности по предоставлению автомобиля.

Между тем, ... г. ОАО «АльфаСтрахование» письменно уведомило Мухина А. С. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления транспортного средства для его осмотра страховщиком.

... г. ОАО «Альфа-Страхование» уведомило Мухина А.С. об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Согласно заключению эксперта № ... С ООО «Динамо Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<...>», составляет <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что на осмотр был представлен другой автомобиль судебная коллегия не принимает, поскольку об обратном свидетельствуют материалы дела, копии паспортов транспортного средства, также показания эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Терентьева. При этом разночтения в имеющихся документах, в части государственного регистрационного знака, кузова, года выпуска объясняются указанными документами из которых однозначно следует, что автомашина <...> и автомашина <...>, автомашина с государственным регистрационным знаком ... и ..., является одним и тем же объектом.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что страховщик в случае выявления таких разночтений после предоставления автомашины на осмотр и получения соответствующего акта вправе был направить в адрес Мухина А.С. соответствующее письмо с требованием устранить выявленные разночтения, между тем страховщик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление автомашины на осмотр, что по факту не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховщик не исполнил должным образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определяя размер ответственности страховщика судебная коллегия принимает за основу заключение ООО «Динамо-Эксперт», исполненное по собственной инициативе Мухиным А.С. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб., а также убытки по проведению оценки в размере <...> руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Мухина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина А.С. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Председательствующий: С.В. Булгытова

судьи: П.С. Назимова

Е.С. Ваганова