Решение по делу № 2-413/2023 (2-5128/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Батищева Е.В., представителя ответчика Старцевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Натальи Игоревны действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО5, ФИО6 к Ждакаевой Любови Петровне, ФИО2, ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире,

установил:

Красовская Наталья Игоревна действующая в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – истец, истцы) обратилась в суд с иском к Ждакаевой Любови Петровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ответчик, ответчики) о распределении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации.

В обосновании требований указано, что с 2017 года проживала с ФИО4, который является отцом её детей ФИО5 и ФИО6. Кроме этого, у ФИО4 имеются еще дети от предыдущего брака: ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из долей в двух квартирах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. После принятия наследства доли распределены следующим образом: в квартире по <адрес> г.Перми –11/12 доли принадлежат Ждакаевой Л.П., ФИО3, ФИО2 и по 1/24 доли ФИО5, ФИО6; в квартире по <адрес> г.Перми – 5/6 доли принадлежат Ждакаевой Л.П., ФИО3, ФИО2 и по 1/12 доли ФИО5, ФИО6

Данными объектами фактически владеет и распоряжается ответчик. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Ориентировочная стоимость квартиры по <адрес> г.Перми составляет 16 500 000 рублей, квартиры по <адрес> г.Перми 8 000 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд произвести раздел долей в следующем порядке:

принадлежащие ФИО5 и ФИО6 по 1/12 доли в квартире по <адрес> г.Перми передать в собственность Ждакаевой Любови Петровне, ФИО2, ФИО3 по 1/18 доли каждой (1/12+1/12)/3=1/8, с взысканием с Ждакаевой Любови Петровны, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию стоимости их долей в размере по 458 333 рублей с каждого;

принадлежащие ФИО5 и ФИО6 по 1/24 доле в квартире по <адрес> г.Перми передать в собственность Ждакаевой Любови Петровне, ФИО2, ФИО3 по 1/36 доле каждой (1/24+1/24)/3=1/36 с взысканием с Ждакаевой Любови Петровны, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию стоимости их долей в размере по 111 167 рублей с каждой.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В связи с несовершеннолетним возрастом истцов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в их интересах действуют матери как законные представители в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ.

Третьим лицом по делу привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, которое в своем заявлении от 10.05.2023 года, направленным в суд, указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска Красовской Н.И. по заявленным требованиям, поскольку отказ от принадлежащего несовершеннолетним детям истца права собственности на спорные жилых помещение в отсутствие иных жилых помещений принадлежащих им на праве собственности не соответствует имущественным интересам несовершеннолетних детей.

    В последующем, истец уточнила исковые требования, просила принадлежащие ФИО5 и ФИО6 по 1/12 доли в квартире по <адрес> г.Перми передать в собственность Ждакаевой Любови Петровне, ФИО2, ФИО3 по 1/18 доли каждой (1/12+1/12)/3=1/8, с взысканием с Ждакаевой Любови Петровны, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию стоимости их долей в размере по 386 667 рублей с каждой (1375 000/3); (л.д.146-148 том 2), мотивировав тем, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> г.Перми составляет 14 160 000 рублей, соответственно стоимость 1/12 составляет 1 180 000 рублей, при этом у несовершеннолетних ФИО15 сохраняется право собственности в квартире по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненной просительной части, настаивал на доводах иска, пояснив, что при удовлетворении иска у несовершеннолетних истцов сохраняется право долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу <адрес> г.Перми, при этом не согласился с выводами судебной экспертизы по оценке долей квартиры, полагает, что денежное выражение доли несовершеннолетних истцов следует определять исходя из математически определенной стоимости квартиры, поделённой на доли, без понижающего коэффициента.

Ответчики Ждакаева Л.П., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против предложенной истцом суммы выкупа доли, полагает, что экспертным заключением стоимость доли определена, и в случае удовлетворения иска денежные средства в размере определенной стоимости экспертом Ждакаева Л.П. намерена выплатить в течение двух месяцев. Ответчики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, не имеют самостоятельного дохода, являются студентами учебного заведения очного отделения.

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, в своем заявлении от 18.05.2023 года, направленном в суд, просило в иске отказать, поскольку обстоятельства которые указывает истец в уточненном иске не носят исключительных характер, тогда как отчуждение недвижимого имущества возможно в исключительных случаях, если этого требуют интересы несовершеннолетнего. В случае удовлетворения исковых требований, денежные средства должны поступить на банковский счет открытый на имя несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке). Пунктом 6 части 1 статьи 8 названного закона определено, что выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 упомянутого Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли жилого помещения по адресу <адрес> ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.

    Наследниками первой очереди по закону являются четверо детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и родители ФИО4 – Ждакаев С.М. и Ждакаева Н.И., которые отказались от своих долей в наследственной массе в пользу ФИО3 и ФИО2.

Ждакаева Любовь Петровна не является наследником ФИО4, их брак расторгнут.

    В порядке наследования ? доли жилого помещения по адресу <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/6 доля; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/6 доля; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/12; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/12; собственником второй ? доли указанной квартиры является Ждакаева Любовь Петровна.

В порядке наследования ? доли жилого помещения по адресу <адрес> (с учетом их личных долей принадлежащих им на праве собственности) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит - 8/24 доли (1/3); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 8/24 (или 1/3); ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/24 доли; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/24 доли; Ждакаева Любовь Петровна является собственником 5/6 доли в указанной квартире.

Право собственности несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО6, ФИО3, ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> общей площадью 81,1 кв.м. имеет три изолированные комнаты, жилой площадью 19.2 кв.м, 15.8 кв.м., 14.7 кв.м., доли жилой площади несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 составит 3, 37 кв.м, на двоих 6,7кв.м., что пропорционально 1/24 доле или 2/24 доли.

Квартира по <адрес> общей площадью 122, 3 кв.м. имеет три изолированные жилые комнаты площадью 15.5 кв.м., 20,7 кв.м., 14.2 кв.м., доля жилой площади несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 составит по 10.19 кв.м, на двоих 20,38 кв.м., что пропорционально 1/12 доле или 2/12 доли.

Истец обосновывая исковые требования, указывает, что в указанных квартирах никогда не проживала, намерений в использовании квартир не имеет, в связи с чем предлагает выкупить ответчикам доли несовершеннолетних детей в квартире по адресу <адрес>, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 14 160 000 рублей, что соответствует 1/12 доле 1 180 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Анализируя представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из площади спорного жилого помещения 122,3 кв.м., а также размера долей сторон в праве собственности на имущество доля несовершеннолетних детей истца 2/12 составит 20, 38 кв.м. (по 10,19 кв.м.), указанные доли в праве собственности на квартиру незначительными признаны быть не могут.

Более того, Красовская Н.И. сохраняя право собственности несовершеннолетних детей в квартире по адресу <адрес>, где нет изолированного жилого помещения приходящегося на их общую долю площади жилого помещения - 6,7кв.м, при условии вселения повлечет взыскание соответствующей компенсации за превышение площади, т.к. площадь наименьшей комнаты 14,7 кв.м, и отказываясь от права собственности несовершеннолетних детей в квартире по адресу <адрес>, где имеется изолированное жилое помещение приходящееся на общую долю двух несовершеннолетних собственников - 20,38 кв.м. пропорционально жилой комнате площадью 20, 7 кв.м, по мнению суда действует не в интересах несовершеннолетних детей, уменьшая их имущественные права на жилые помещения.

Красовская Н.И. указывает, что в интересах несовершеннолетних детей, которые не имеют существенного интереса в использовании квартиры по адресу: г.Перми, <адрес> по назначению, прекратить их право собственности путем выкупа с передачей указанных долей ответчикам.

Однако, размер, предложенный ответчиком компенсации стоимости спорных долей в квартире, истца не устроил. От получения размера компенсации в 660 000 рублей за 1/12 долю истец категорически отказалась.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> г.Перми составляет 14 160 000 рублей, (л.д.57 оборот, том 2), при этом 1/12 доли в праве собственности составляет 660 000 рублей, (л.д.67 том 2).

Представитель истца не согласился с выводами эксперта и результатами судебной экспертизы, полагает, что в конкретной квартире 1/12 доля не стоит определенной экспертом денежной суммы, стоимость следует определять математическим путем раздела рыночной стоимости квартиры на 12 частей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о принятии для выплаты истцу компенсации за 2/12 доли несовершеннолетних детей в праве собственности заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО8 ООО «Краевая гильдия оценщиков», поскольку в ней при расчете стоимости доли применяются скидки на обесценивание долей собственности при продаже объектов недвижимости. При этом оценка стоимости доли определяется в качестве самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, что приводит к тому, что приобретатель доли получает имущество со значительным коэффициентом удешевления. Вместе с тем, применение коэффициента низкой ликвидности (скидки) противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате перехода права собственности на 2/12 доли к ответчикам, являющихся собственниками 10/12 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у ответчиков возрастет, поскольку они будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его долей, что исключает отчуждение с поправками на ликвидность.

Суд считает, что расчет стоимости доли следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю.

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> является надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорной квартире, а именно из рыночной стоимости спорной квартиры делением полученной суммы на соответствующую долю, размер компенсации за 1\12 долю спорной квартиры составит 1 180 000 рублей, за 2/12 – 2 360 000 рублей. (14 160 000/12)

Между тем, по смыслу положений ст. 252 ГК РФ выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности условий.

Отсутствие у истца интереса в использовании недвижимого имущества, не является безусловным основанием для прекращения права собственности несовершеннолетних детей, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что сторона истца не согласна с размером стоимости доли, определенной экспертным путем, при этом ответчик Ждакаева Л.П. не согласна с выкупом доли по цене исходя из рыночной стоимости всей квартиры, а ответчики ФИО3 и ФИО2 по сути не имеют денежных средств, (являются учащимися) в указанном размере для выкупа долей принадлежащих несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6.

Стороной ответчика не представлено документального подтверждения, внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в Пермском крае, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить доли ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с указанной суммой, пояснив, что ответчик сможет осуществить выплату за доли несовершеннолетних детей исходя из определенной экспертом стоимости именно доли жилого помещения и после продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Красовской Натальи Игоревне действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО5, ФИО6 к Ждакаевой Любови Петровне, ФИО2, ФИО3 о выплате компенсации за 2/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> переходом права собственности в пользу ответчиков, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Красовской Натальи Игоревне действующей в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО5, ФИО6 к Ждакаевой Любови Петровне, ФИО2, ФИО3 о выплате компенсации за 2/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> переходом права собственности в пользу ответчиков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: