Решение по делу № 2-3/2016 (2-361/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-3/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Усть-Нера 03 февраля 2016 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В., при секретаре Беркутовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» к Николаенко С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Николаенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Горин В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км Федеральной автодороги Колыма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ОАО «Сарылах-Сурьма». Источником причинения вреда явилась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Николаенко С.В. За рулем данной автомашины находился водитель ФИО, который в результате ДТП погиб.

Представитель истца считает, что в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, является его собственник, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Просит взыскать с Николаенко С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна, утверждает, что автомашина выбыла из ее владения незаконно, какого-либо разрешения ФИО на управление транспортным средством она не давала. Автомашину он взял самовольно, о чем она узнала после ДТП. В полицию обращаться не стала, так как ФИО погиб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Страховое акционерное общество «ВСК» так как по материалам дела установлено, что обе автомашины, участники ДТП, были застрахованы владельцами у данного страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу пункта 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10, а с претензией пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 155-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует до 1.07.2017.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между сторонами.

Принимая во внимание, что разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после <данные изъяты>, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела на л.д.№ имеется копия отказа в приеме заявления по ОСАГО САО «ВСК», направленная в адрес истца ОАО «Сарылах-Сурьма».

Данный отказ не может быть принят судом в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку не отвечает требованиям законодательства по спорам по договору обязательного страхования.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к страховщику.

Данные обстоятельства указывают на то, что предусмотренный федеральным законом порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюден.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд вновь с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Л.В. Соколовская