Решение по делу № 22-2155/2019 от 18.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Едигарева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Зиборова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРЕЛОВ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГЕРАСИМОВА (ПЕРЕТЯГИНА, СИЛАНТЬЕВА) Екатерина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав выступления адвокатов ФИО22, ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и Герасимова (Перетягина, Силантьева) Е.Е. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период с января по февраль 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и Герасимова (Перетягина, Силантьева) Е.Е. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, в связи с чем просит назначенное судом наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ, и дать возможность участвовать в воспитании дочери.

В апелляционной жалобе осужденная Герасимова (Перетягина, Силантьева) Е.Е., оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в связи с тяжестью и фактическими обстоятельствами содеянного, указывает, что вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, сотрудничала с органами следствия, преступление совершила впервые, являясь наркозависимым лицом, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Заявляет о сбыте ею наркотических средств лишь узкому кругу лиц, являющихся наркозависимыми.

Считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что с учетом ее возраста и состояния здоровья наказание в виде лишения свободы не может способствовать достижению цели исправления, поскольку лишает ее возможности оказывать помощь своим детям и внукам.

Просит назначить менее суровое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Сосновоборского городского прокурора <адрес> ФИО20 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, лица под псевдонимом «Рич», Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы обыска по месту жительства ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е., личного досмотра последних, осмотра предметов, заключения экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются в апелляционных жалобах.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. судом дана правильная квалификация по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, не имеется.

В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал ФИО1 и Герасимову (Перетягину, Силантьеву) Е.Е. вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний, а также по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд правомерно признал по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное содействие органам следствия в раскрытии преступлений, что выразилось в даче ФИО8 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указании места хранения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденным ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества, обоснованно не применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Суд правильно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении осужденных положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. по совокупности преступлений судом правомерно применены правила ч.3 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения каждому осужденному судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из виновных, а равно закрепленному в уголовном законе РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции исчислил срок отбывания наказания ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, которые суд первой инстанции правомерно применил в отношении ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо определять день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах подлежит уточнению начало срока отбывания наказания осужденным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Екатерины ФИО3 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Герасимовой (Перетягиной, Силантьевой) Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи