Решение по делу № 33-6231/2019 от 19.04.2019

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-6231/2019

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Чаплыгина Юрия Вячеславовича к АО «Красноярская буровая компания» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представитель истца Нагметова Т.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Чаплыгина Юрия Вячеславовича к АО «Красноярская буровая компания» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Ю.В. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «Красноярская буровая компания» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 июня 2018 года, работал в качестве механика-слесаря. С 01 ноября 2018 года исполнял трудовые обязанности в г.Норильске, где обнаружил нарушение работодателем трудового законодательства, требований техники безопасности, условий проживания, что послужило поводом для его обращения на телевидение, о чем был подготовлен сюжет. После выхода репортажа в г.Норильск приехали представители работодателя, его (истца) вызвали в г.Красноярск, 23 ноября 2018 года он передал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, однако был уволен за прогулы. С увольнением по данному основанию не согласен, так как фактически 18 и 19 ноября 2018 года он находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Просил признать недействительным приказ АО «Красноярская буровая компания» от 23.11.2018 № 118/у об увольнении его за прогул, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагметов Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях генеральный директор АО «Красноярская буровая компания» Гусев А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Елкасова Д.Л., Земцовой Н.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Чаплыгина Ю.В. о признании недействительным приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 18.11.2018, 19.11.2018 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Чаплыгин Ю.В. с 26.06.2018 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярская буровая компании» в качестве механика на участке автоспецтехники на основании трудового договора от 26.06.2018.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2018, от 31.08.2018, работник принят на работу вахтовым методом с местом работы в г.Норильске, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, выплачивается за вахтовый метод работы. Также истцу установлено, что в порядке совмещения должностей на период отсутствия основного работника в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, он выполняет дополнительные обязанности по должности мастера буровой установки.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией механика-слесаря, Положением о вахтовом методе организации работ Чаплыгин Ю.В. ознакомлен, что следует из трудового договора, дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года.

Материалами дела установлено, что Чаплыгин Ю.В., находящийся на рабочем месте в г.Норильске, и ряд других работников, обратились с письменным заявлением в адрес руководителя АО «КБК» об остановке буровых работ с 10.11.2018 в связи с отсутствием электроэнергии, отсутствием надлежащих условий для проживания и питания, отсутствием денежных средств.

Приказом работодателя № 72 от 12 ноября 2018 года, с 10.11.2018 назначено служебное расследование, создана комиссия, которой поручено отобрать объяснения по данному факту у работников АО «КБК», представить письменное заключение по результатам расследования (акт проведения служебного расследования) и внести предложения о применении или неприменении к работникам, допустившим срыв буровых работ, дисциплинарного взыскания.

Распоряжением АО «КБК» № 73 от 15 ноября 2018 года в связи со срывом производства работ на объекте МЗ-2ЛПС на механика-слесаря участка спецтехники Чаплыгина Ю.В. возложена обязанность вылететь в г.Красноярск 16.11.2018 для дачи объяснений, работодателем на имя Чаплыгина Ю.В. приобретены авиабилеты.

Однако Чаплыгин Ю.В. в офис компании в г.Красноярске для дачи объяснений не прибыл, в связи с чем для выяснения обстоятельств дела в г.Норильск 17 ноября 2018 года вылетели сотрудники АО «КБК» - главный механик СПА.в подчинении которого находился механик- слесарь Чаплыгин Ю.В.) и юрисконсульт ЕДЛ.

Комиссия, расследовавшая данную ситуацию, установила, что 18.11.2018 работники, в том числе Чаплыгин Ю.В., находятся в месте отдыха, при этом свет в общежитии был, в этот же день представителями работодателя был решен вопрос об улучшении условий проживания работников, Чаплыгину Ю.В. предложено выйти на работу, на что он ответил отказом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, 18.11.2018 с Чаплыгина В.В. затребована объяснительная записка в письменной форме, однако письменное объяснение представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Более того, судом установлено, что 19.11.2018 Чаплыгин Ю.В. также не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, в 10 часов 19 ноября 2018 года находился в общежитии АО «КБК» - месте межсменного отдыха работников, до 14 часов 55 минут, от выхода на работу отказался, причины невыхода на работу не пояснил, от дачи письменных объяснений отказался, в связи с чем, 19 ноября 2018 года работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником по факту невыхода на работу 19 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями водителя ЛИА. подтвердившего, что Чаплыгин Ю.В. 18 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года из общежития на работу в здание гаража не выходил, какие-либо работы с 10 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года на буровой станции с автотранспортном не производились, автомобиль ЛИА. истец не осматривал, путевые листы подписывал без осмотра автомобиля.

Факт невыхода на работу 18.11.2018 и 19.11.2018 подтверждается и табелем учета рабочего времени.

23 ноября 2018 года в офисе работодателя в г.Красноярске по факту невыхода на работу работников АО «КБК» в г.Норильске, был приглашен Чаплыгин Ю.В., где ему было предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 18 и 19 ноября 2019 года, однако истец вновь отказался дать какие-либо письменные объяснения по данному факту, что подтверждается соответствующим актом от 23.11.2018.

Приказом ответчика № 118/у от 23.11.2018 трудовой договор с Чаплыгиным Ю.В. прекращен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом, от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 23.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что основания для невыхода на работу Чаплыгина Ю.В. отсутствовали, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Чаплыгиным Ю.В. 18.11.2018, 19.11.2018 прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Судебная коллегия вывод суда признает верным. Так, безусловное право о невыходе на работу 18.11.2018, 19.11.2018, признанного работодателем прогулом, у истца отсутствовало. По состоянию на 18.11.2018, 19.11.2018 электроэнергия в месте проведения межсменного отдыха имелась, вопрос о переселении работников из данного общежития в иное съемное жилье был разрешен, согласно акту проверки от 18.11.2019, проведенной Государственной инспекцией труда, нарушений оплаты труда Чаплыгину Ю.В. не установлено.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением установленных ст. 193 ТК РФ сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и его отношения к труду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Чаплыгина Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, а также производного требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанные дни истец фактически работал, находясь, в том числе, в помещении временного проживания (общежитии), где работодатель разместил письменный стол и компьютер для подготовки соответствующих отчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией, основной обязанностью механика-слесаря является надлежащее техническое состояние техники и оборудования. Наличие гаража в г.Норильске и наличие автотранспорта свидетельствуют о том, что данный автотранспорт должен обслуживать слесарь-механик и проводить его ежедневный технический осмотр именно в гараже ответчика, а не в месте отдыха (общежитии). Более того, прогул зафиксирован помимо актов, докладных записок, объяснений, также путем видеофиксации. Кроме того, при общении с работодателем истец неоднократно указывал на то, что причиной невыхода работников на работу является его волевое решение, так как у него имеются основания полагать, что работодателем нарушаются их трудовые права и правила техника безопасности, однако, в чем конкретно состоит нарушение указать не смог.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: