Решение по делу № 2-1513/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Черепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23490 рублей 74 копеек, неустойку в размере 47921 рубль 13 копеек, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Chevrolet Cobalt, регистрационный знак Е 395 ВМ 154 причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 47709 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Виноградовой Т.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 85900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5307 рублей. Стоимость расходов за составление заключения составила 7000 рублей. Черепановым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако, ответчик удовлетворил ее частично, выплатив истцу только утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов около <адрес> магистральв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 996 СМ 82 под управлением Братикова Б.В. и автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак Е 395 ВМ 154 под управлением Черепанова А.В.

Водитель Братиков Б.В. нарушил пункт 9.1 ПДД России, а именнл, правило расположение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Братиков Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Chevrolet Cobalt, регистрационный знак Е 395 ВМ 154 принадлежит истцу на праве собственности (л.д.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Братикова Б.В. состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57709 рублей 25 копеек (л.д. 23)

Согласно отчету ИП Виноградовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 85900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5307 рублей (л.д. 10-20)

За составление отчета истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 21)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за составление отчета (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истцу были доплачены 5307 рублей 00 копеек в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 24)

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий и определения размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 45).

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 81200 рублей (л.д. 48-57).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страховщиком возмещения составляет 23490 рублей 75 копеек (81 200 рублей-57709 рублей 25 копеек) в пределах лимита страхового возмещения.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным исчислить неустойку по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47921 рубль 64 копейки (23490 рублей 75 копеек х1% х204 дня).

На основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исчислить неустойку в заявленном истцом размере.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно был уменьшен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 11745 рублей 37 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черепанова А. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Черепанова А. В. страховое возмещение в размере 23490 рублей 75 копеек, неустойку в размере 47 921 рубль 13 копеек, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 83911 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу в доход государства государственную пошлину в сумме 2642 рубля 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова