Решение по делу № 33-7315/2023 от 13.04.2023

Судья Ткач А.В.№ 2-3577/2022                             Дело № 33-7315/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                         16 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кутырева Е.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АвтоАссистанс»

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по делу по иску ФИО1 к АО «АвтоАссистанс», ООО «КомТракСервис» о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АвтоАссистанс», ООО «КомТракСервис» о признании п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным, взыскании с надлежащего ответчика оплаты по сертификату в размере 120 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных расходов в размере 2 958 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», заключенного между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС».

    Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также требований к ООО «КомТракСервис» отказать.

    Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 600 рублей.

[дата] представителем АО «АВТОАССИСТАНС» по доверенности – ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда.

    Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] апелляционная жалоба была оставлена без движения, со сроком устранения недостатки до [дата].

    Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» на заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, возвращена, поскольку указанные в определении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] недостатки не устранены в срок, установленный судом.

    В частной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что копию определения суда от [дата] об оставлении апелляционной жалобы АО «АВТОАССИСТАНС» не получило. То, что недостатки не устранены, не связано с действиями или бездействиями ответчика. Возврат апелляционной жалобы фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    В соответствии, со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

    Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

    В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

    В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

    Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АвтоАссистанс», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д.71-82).

[дата] от АО «АВТОАССИСТАНС» в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда (л.д.109).

    Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] апелляционная жалоба была оставлена без движения, со сроком устранения недостатки до [дата] (л.д.117-118).

    Оставляя апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере.

    Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» [дата] (л.д.119).

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392478617265 получено АО «АВТОАССИСТАНС» [дата] (л.д.122-123).

    Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчиком не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Данные выводы суда представляются правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что заявителем не была получена копия определения судьи от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное обстоятельство опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392478617265, согласно которому корреспонденция получена АО «АВТОАССИСТАНС» [дата] (л.д.122-123).

Довод жалобы, что судьей определен не достаточный срок для исправления недостатков, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судьей назначен разумный срок для исправления указанных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» не было лишено возможности направления в суд первой инстанции, ходатайства о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков жалобы, перечисленных в оспариваемом определении суда в порядке, предусмотренном ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего ответчиком сделано не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Судья