Решение по делу № 8Г-1210/2022 [88-3780/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-3780/2022

№ 2-972/2021

УИД: 78RS0011-01-2020-006223-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Патлиса Артема Григорьевича к ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» о признании недействительными договоров поручительства по кассационной жалобе Патлиса Артема Григорьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Патлис А.Г. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства № 24/II/-223/02 от 16 февраля 2015 года и № 02/п/-0223/03 от 16 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований Патлис А.Г. сослался на то, что договоры поручительства № 24/II/-223/02 от 16 февраля 2015 года и № 02/п/-0223/03 от 16 марта 2015 года он не подписывал, подписи выполнены неизвестным лицом, о заключении договоров не знал, не давал согласия быть поручителем по обязательствам заемщика ООО «ГСТ» перед ООО КБ «ОПМ-Банк» по кредитным договорам, задолженность по которым была взыскана в солидарном порядке с ООО «ГСТ» и с него, как с поручителя решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу № 2- 1760/2016, а также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу № 2-294/2019. В виду банкротства ООО КБ «ОПМ-Банк» на торгах продано право требования задолженности ИП Силкину А.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Патлис А.Г. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «ГСТ» заключили договор кредитования в форме овердрафта № 24-223/02 с лимитом в размере 30000000 руб. под 28 % годовых для финансирования текущей хозяйственной деятельности.

16 марта 2015 года ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «ГСТ» заключили кредитный договор № 2-0223/03 для обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик ООО «ГСТ» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГСТ» перед банком 16 февраля 2015 года ООО КБ «ОПМ-Банк» и Патлис А.Г. заключили договор поручительства № 24/11/223/02, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО «ГСТ» всех обязательств, вытекающих из договора кредитования в форме овердрафта № 24-223/02 от 16 февраля 2015года.

Кроме того, ООО КБ «ОПМ-Банк» и Патлис А.Г. заключили договор поручительства № 02/п/-0223/03, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ГСТ» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2-0223/03 от 16 марта 2015 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу № 2-1760/2016 в солидарном порядке с заемщика ООО «ГСТ» и поручителя Патлиса А.Г. в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» взыскана задолженность по договору № 24-223/02 от 16 февраля 2015 года в сумме 525428,18 руб., по договору № 2-0223/03 от 16 марта 2015 года в размере 6375389,50 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГСТ» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу А40-115038/2015-24-300000 КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу №А40-11503/2015 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 29 мая 2015 года по списанию 3510000 руб. с расчетного счета ООО «ГСТ», открытого в ООО КБ «ОПМ-Банк», оформляющей погашение задолженности по кредитному договору, банковской операции от 29 мая 2015 года по списанию 274677,15 руб., оформляющей погашение задолженности по кредитному договору.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО «ГСТ» перед Банком по кредитному договору М 2-0223/03 от 16 марта 2015 года в размере 3510000 руб. и 274677,15 руб. Данная задолженность взыскана решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-294/2019 в сумме 12881113,74 руб. в солидарном порядке с ООО «ГСТ» и Патлиса А.Г. Данное решение изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства Патлиса А.Г. по договору 2015 года прекращен, в связи с чем, им было принято решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

            Между ООО КБ «ОПМ-Банк» (цендент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) 22 сентября 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5952/105 в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому по результатам электронных торгов цессионарий принял права требования к ООО «ГСТ» по солидарной задолженности к Патлису А.Г., установленной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу № 2-1760/2016 на дату заключения договора, а также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу № 2-294/2019.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, абз. 2 п. 2 ст. 166, ч.1 ст.167, п. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 361, ст. 362, ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 и абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в настоящее время не вправе оспаривать договоры поручительства по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в заявленных им требованиях.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из установленной преюдиции не подлежащей оспариванию в рамках настоящего дела, а именно обстоятельств установленных при рассмотрении других гражданских дел, того, что Патлисом А.Г. были заключены спорные договоры поручительства, а также ввиду неуважительных причин пропуска им сроков исковой давности на оспаривание договоров

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патлиса Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: