Решение по делу № 2-7694/2024 от 07.08.2024

<№ обезличен>

Дело № 2-7694/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 ноября 2024 г.        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда в размере 279 824 руб., расходов по оплате оценки 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6048 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, которая находится в собственности его супруги. Многоквартирный дом находится под управлением МУП «Жилищник г. о. Химки».

<дата> произошел сход льда и снега с крыши жилого дома в результате чего был поврежден припаркованный во дворе автомобиль марки Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент события истец находился дома, о происшествии ему позвонили соседи, которые в этот момент находились на улице и были свидетелями данного факта.

По данному факту истец обратился в полицию, проведенной полицией проверкой установлен факт причинения повреждений автомобилю истца глыбами снега и льда, однако, отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью определения ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В удовлетворения заявления истца о возмещении ущерба МУП «Жилищник г. о. Химки» отказано, ввиду чего, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, просил взыскать ущерб в размере 275 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6048 руб.

Ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен (<№ обезличен>), представитель ответчика ознакомлен с заключением судебной экспертизы, извещен о дате заседания и о заявлении ООО «Содействие» о взыскании расходов – <дата>.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Сид, 2014 г.в., г.р.з. Р340ЕН/750.

Из материала КУСП <№ обезличен> от <дата>, представленного по запросу суда, следует, что <дата> на припаркованном около дома по адресу: <адрес> автомобиле - Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, обнаружены повреждения: вмятина на крыше, задняя правя дверь – вмятина, задний бампер скол, заднее правое крыло вмятина.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и управляющей компании. Разъяснено, что в случае отказа управляющей компании возместить ущерб, ФИО1 вправе обратиться с иском в управляющей компании.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с приложением результатов досудебной оценки стоимости ущерба, однако, в ответе на претензию МУП «Жилищник г.о. Химки» отказано в удовлетворении претензии, поскольку невозможно однозначно определить вину.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (падения снега/льда), имевшего места <дата>, по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 275 400 руб.

Эксперт ООО «Содействие» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Содействие» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, который находится под управлением ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, установленным заключением судебной экспертизы – 275 400 руб.

    Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 275 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6048 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова