Решение по делу № 2-150/2018 от 16.03.2018

                              Дело №2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      

         14 августа 2018 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                Носкова Вячеслава Евгеньевича и Носковой Раисы Николаевны к

                Носкову Вячеславу Евгеньевичу и Носковой Раисе Николаевне,

                Управлению Росреестра РФ по Пензенской области, Носкову

                Александру Валерьевичу о признании недействительным договора

                дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

                и земельный участок, о применении последствий

                недействительности сделки, -

у с т а н о в и л :

       Истцы Носков В.Е. и Носкова Р.Н., указывая себя же ответчиками, обратились 16 марта 2018 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, и просили суд: 1. признать договор дарения от 31 декабря 2016 года, заключенный между Носковой Р.Н., Носковым В.Е. и ФИО11 - недействительным, 2.применить последствия недействительности сделки.

      После начала рассмотрения дела, представитель истцов(ответчиков) Носковых - Соловков Н.Е. уточнил предмет иска, указав, что в исковом заявлении допущена описка - оспариваемый договор дарения заключен 31 декабря 2015 года, истцы просят применить следующие последствия признания сделки недействительной - признать истцов собственниками имущества по прежним основаниям, а не по основанию наследования.

     В связи с характером спорных правоотношений, определением суда от 23 апреля 2018 года, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле соответчиками привлечены также Носков Александр Валерьевич и Управление Росреестра РФ по Пензенской области.

      В качестве оснований иска в исковом заявлении, и в дополнительном исковом заявлении, которое истцы представили суду во исполнение указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения, истцы указали следующее: На основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного 31 декабря 2015 года между истцами Носковыми и ФИО11, истцами безвозмездно передано в дар ФИО11 указанное недвижимое имущество. Истцы считают договор недействительным, так как он совершен под влиянием заблуждения в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, плохим зрением истцов. Истцы имели неправильное представление о последствиях заключаемого договора, не понимали сущность сделки, не предполагая, что лишатся жилья. Одаряемый обещал в обмен на недвижимость ухаживать за истцами, проживать с ними, но он умер 10 марта 2016 года. Сейчас, когда подаренное имущество вновь перешло истцам в собственность в порядке наследования, на него претендует сын покойного - Носков А.В., имеется решение суда о взыскании в его пользу с истцов задолженности покойного. Истцы узнали, что такого рода сделки, где имеется встречное возмездное представление услуг, называются договорами ренты с пожизненным содержанием, а не договором дарения. Одаряемый, их сын, заверял их, что такие сделки являются дарственными. В силу неграмотности, истцы поверили сыну и не имели представления, что право собственности переходит к сыну после госрегистрации договора. Заключение договора не соответствовало воле истцов, они не имели намерения лишить себя права собственности на недвижимое имущество. Ссылаются на положения ст.178 ГК РФ.

       В заявлении, поданном суду после начала рассмотрения дела(л.д.50) истцы дополнительно указали следующие доводы: Истцы в 2015 году не предполагали безвозмездного отчуждения имущества, так как считали, что подписывают имущество в обмен на то, что сын будет нести обязанность пожизненного ухода за ними. Приняв наследство в виде спорной недвижимости, истцы обрели права на данное имущество, а следовательно, стали в данном деле соответчиками, как наследники. В ходе регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору дарения в органе госрегистрации не были истцам разъяснены их права по ст.572, ч.4 ст.578 ГК РФ, что является существенным нарушением прав истцов государственным органом. Имеются основания для признания договора дарения недействительным по его ничтожности. Договор заключен в нарушение ст.10 ГК РФ, так как одаряемый вел себя недобросовестно по отношению к дарителям, не сообщил им о приговоре в отношении него за преступление, выразившееся в злостном уклонении от алиментов, и об имеющемся у него долге по алиментам.

    Истец(ответчик) Носков В.Е. исковые требования поддержал, утверждал что исковые требования к себе признает, просил удовлетворить по указанным им в заявлении основаниям, дополнительно пояснил: Он сыну в декабре 2015 года ничего не дарил, участником договора, который оспаривает, он не был.

       Истец(ответчик) Носкова Р.Н. исковые требования поддержала, утверждала, что исковые требования к себе также признает, просила удовлетворить по указанным ею в заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Она не подписывала договор дарения. Муж давал нотариальное согласие на дарение.

         В настоящем заседании Носкова Р.Н. стала утверждать суду, что составляла завещание на сына, а не дарила недвижимое имущество, но где находится это завещание - не знает, и его представить суду не может.

        Допущенная к участию в деле представителем истцов(ответчиков) Носковых, по их устному заявлению, Носкова О.В. просила удовлетворить исковые требования своих доверителей по указанным ими основаниям.

         Извещенный о рассмотрении дела в настоящем заседании представитель истцов(ответчиков) Носковых - Соловков Н.Е., допущенный к участию в деле на основании доверенности, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, и доказательств таких обстоятельств в дело не представил, его доверитель Носкова Р.Н. суду пояснила, что Соловков по телефону ей сообщил об отказе представлять в данном деле ее интересы. По указанным основаниям, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Соловкова Н.Е..

Ответчик Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о деле и настоящем заседании в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях(л.д.87-88) суду сообщило свою позицию по спору: Управление не является надлежащим ответчиком, так как оно не субъект спорных материальных правоотношений. Законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность разъяснять заявителям сущность заключаемых ими сделок.

         Ответчик Носков А.В. иск не признал, суду в своих устных объяснениях и в письменных возражениях(л.д.90)пояснил: Договор дарения составлен в соответствии с законодательством, был зарегистрирован в органе Росреестра РФ. Истцами не указаны основания, которые могли привести к недействительности сделки. Сделку совершили дееспособные, совершеннолетние люди, способные понимать значение своих действий и руководить ими, предмет сделки ясен и понятен, четко отражен в договоре. Сделка является оспоримой, срок исковой давности для признания ее недействительной согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год и должен исчисляться с момента составления договора - с 31 декабря 2015 года.

     Представитель ответчика Носкова А.В. - адвокат Карпинова А.М. поддержала доводы своего доверителя, просила отказать в иске по основанию пропуска истцами срока исковой давности на оспаривание сделки и недоказанности обстоятельств, которые указаны как основания для признания сделки недействительной.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП РФ по Пензенской области и нотариус Башмаковского района Марсанов С.Н., извещенные о настоящем деле и данном заседании, в суд не явились, представителей не направили, свою позицию по спору в данном деле суду не сообщили.

     Заслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, допросив заявленных сторонами свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

       Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

       Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

       Также были рассмотрены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

      По выводу суда, истцами не доказаны обстоятельства, на которых основаны их требования, а ответчиками доказаны обстоятельства, на которых основаны их возражения.

      По делу установлено следующее: ФИО11, умерший в марте 2016 года, при жизни имел задолженность по алиментам перед своим сыном, ныне совершеннолетним, участвующим в настоящем деле соответчиком -перед Носковым А.В. в размере 431 804 руб. 13 коп..

Истец Носкова Р.Н., являясь матерью ныне умершего ФИО11, имела в собственности имущество нажитое в период брака с другим истцом - Носковым В.Е., в виде права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

      31 декабря 2015 года Носкова Р.Н., после дачи ее мужем нотариально удостоверенного согласия на отчуждение дарением указанного имущества их сыну ФИО11, заключила с сыном ФИО11 договор дарения, по которому безвозмездно передала сыну в дар указанное недвижимое имущество. Переход права собственности и право собственности одаряемого были зарегистрированы в органе Росреестра РФ по заявлениям дарителя и одаряемого.

      В марте 2016 года одаряемый умер, его наследство приняли только его родители - истцы в настоящем деле. Ответчик Носков А.В. как сын наследодателя(внук истцов Носковых) пропустил срок на принятие наследства, судом в удовлетворении его иска о восстановлении срока на принятие наследства, было отказано.

Носковы(родители) умершего, в порядке наследования по закону зарегистрировали за собой право собственность на имущество, бывшее ранее предметом дарения.

Носков А.В. обратился в суд с иском к бабушке и дедушке(истцам в настоящем деле) о взыскании с них как наследников долга наследодателя(его отца) перед ним по уплате алиментов, и решением суда от 15 декабря 2017 года по делу №2-317/2017 его исковые требования были удовлетворены, с Носковых солидарно взыскано 431 804 руб. 13 коп.. Решение вступило в законную силу после его обжалования ответчиками. Основанием для удовлетворения иска, в частности, явилось принятие Носковыми наследства в виде долей в праве, ранее подаренных умершему матерью Носковой Р.Н.. При недоказанности наличия у наследодателя в собственности этого имущества, в иске о взыскании долга наследодателя могло бы быть отказано, так как данных за принятие иного имущества, в деле не имелось с учетом того, что наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В настоящее время по решению суда от 15 декабря 2017 года выдан исполнительный лист и с Носковых производится службой судебных приставов принудительное взыскание долга в пользу Носкова А.В..

       В связи с изложенным, целью заявленного в настоящем деле иска является исключение из наследственной массы умершего ФИО11 подаренного имущества и на этом основании пересмотр решения суда от 15 декабря 2017 года в целях добиться отказа в иске Носкову А.В. о взыскании долга наследодателя.

     Фактически иск в настоящем деле направлен на изменение правоотношений между истцами и привлеченным к участию в деле соответчиком Носковым А.В. в части обязательств по выплате Носковыми долгов наследодателя, поэтому Носков А.В. по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

       Управление Росреестра РФ по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не находится в каких-то материальных, спорных правоотношениях с истцами Носковыми. Ссылка истцов на то, что этот орган обязан разъяснять гражданам, обращающимся с заявлениями о регистрации перехода прав, о регистрации прав, сущность совершаемых ими сделок, разъяснять нормы законов, регулирующих совершенные ими сделки, вопреки доводам стороны истца, не основана на законе.

      Суд не принимает признание Носковым В.Е. иска Носковой и признание Носковой иска Носкова В.Е. по указанным в ст.39 ГК РФ основаниям, так как такое признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица - соответчика Носкова А.В., в связи с тем, что удовлетворение иска может повлечь лишение его права на получение с истцов долга наследодателя ФИО11 в виде задолженности по алиментам.

        Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, до заключения сделки по его дарению, являлось совместно нажитым имуществом истцов Носковых, являвшихся супругами, оно было оформлено на имя одной Носковой, она совершила с согласия супруга(нотариально удостоверенного), сделку по его отчуждению по договору дарения.

    Эти фактические обстоятельства соответствуют положениям ст.ст.34,35 СК РФ, согласно которых, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

     Таким образом, истец Носков не был стороной оспариваемой им сделки дарения.

     Истцы заявили требования о признании сделки недействительной по основанию обмана их одаряемым, совершения сделки под влиянием заблуждения, то есть по основаниям, указанным в ст.ст.178, 179 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

     Истцы ссылались на обман в том, что одаряемый не сообщил им о наличии долга перед сыном по алиментам и о наличии в отношении него приговора об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако эти обстоятельства, вопреки доводам истцов, не могут находиться в причинной связи с решением Носковой Р.Н. о заключении сделки, поэтому по этим основаниям договор признан быть недействительным не может.

    Из анализа положений ст.ст.166,167, 168 ГК РФ и указанных истцами доводов(оснований иска) следует, что эта сделка является оспоримой.

     Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Носков В.Е. не был стороной оспариваемой им сделки, он не указан в законе как лицо, имеющее право оспаривать эту сделку по основанию заблуждения и обмана, поэтому ему в иске по данному делу надлежит отказать как лицу, не имеющему права на оспаривание сделки по этому основанию. Истец Носков имеет право оспаривать эту сделку по иным основаниям.

     Носкова Р.Н. была стороной сделки дарения, однако она пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании этой сделки по основанию заблуждения, ответчик Носков А.В. завил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по этому основанию, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока суд не находит, сторона истца об этом суд не просила, и о наличии таких причин суду не указывала.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Истец Носкова должна была узнать об указанных ею суду обстоятельствах заблуждени, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о которых она указывала суду как основания для признания сделки недействительной, в день подписания договора дарения, когда имела возможность ознакомиться с содержанием подписанного ею документа - договора дарения, поэтому годичный срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2015 года, и он истек на момент подачи иска, на основании которого заведено настоящее гражданское дело.

        Доказательств, подтверждающих доводы о том, что Носкова не подписывала договор дарения, Носковой в дело не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы для доказывания невыполнения ею подписи в договоре, она в суде отказалась. Факт подписания ею договора подтверждается и содержанием заявлений Носковой Р.Н. в орган Росреестра РФ, имеющихся в деле, о регистрации перехода права собственности и права собственности одаряемого по договору дарения.

        Кроме того, истцы не доказали в настоящем деле достоверными и допустимыми доказательствами основания, по которым они просили признать договор недействительным, а именно то, что истец Носкова и умерший ФИО11 якобы договорились о заключили договора ренты, а оформили иную сделку -договор дарения. Отказ в иске о признании договора недействительным, соответственно влечет отказ в удовлетворении производного искового требования о применении последствий недействительности этой сделки.

         Суть заключенного соглашения истцом Носковой со своим сыном, ясно и понято отражена в письменном договоре дарения, она указана как безвозмездная передача имущества, как передача имущества в дар. Истец Носкова является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому лишь ее устные объяснения об ином соглашении, чем оно отражено в письменном документе, в отсутствии в деле других достоверных доказательств, суд не может признать достаточными и достоверными доказательствами указанных ею оснований иска.

         Кроме того, объяснения истца Носковой по вопросу о сути якобы объективно заключенного соглашения с одаряемым, носили в ее исковом заявлении и в объяснениях суду противоречивый характер, она как указывала, что не договаривалась о передаче имущества в собственность сына, так и утверждала о том, что договаривалась об этом, но якобы условием этого, было пожизненное ее содержание сыном взамен переданного в собственность имущества. Перед вынесением решения истец Носкова вновь изменила свою позицию, и стала утверждать, что не совершала дарение, а оформила завещание на сына, однако каких-либо доказательств своего утверждения, вновь суду не представила.

Доводы истца Носковой о том, что она заблуждалась в силу своего плохого состояния здоровья, в том числе психического состояния, состояния зрения, в силу ее преклонного возраста, также ничем ею не доказаны. Судом была назначена по ходатайству истца судебная психолого-психиатрическая экспертиза для доказывания этих утверждений, однако истец Носкова фактически уклонилась от участия в этой экспертизе, не явившись в три назначенные экспертами даты на освидетельствование, и поэтому определение суда, дело были возвращены суду со ссылкой на невозможность проведения экспертизы по причине неявки Носковой на освидетельствование.

    Доводы истца о причинах неявки, якобы заключавшихся в том, что она находилась на лечении в больнице в дни явок к экспертам, не имела средств на проезд, являются по выводу суда надуманными. Из представленных суду истцом документов следует, что истец находилась на лечении только в один из трех дней, назначенных экспертами. О наличии уважительных причин неявки и назначении иных дат освидетельствования, истец к суду не обращалась. Истец и ее супруг получают пенсии по старости, с момента назначения экспертизы до последнего дня явки прошло более двух месяцев, поэтому истец имела реальную возможность скопить деньги для проезда к экспертам в г.Пенза и обратно домой, с учетом того, что как общеизвестно, стоимость такого проезда до Пензы и обратно в Башмаково автобусным сообщением составляет менее одной тысячи рублей.

         При таких обстоятельствах, установленных по данному делу, и в силу приведенного выше законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами Носковыми исковых требований.        

           Лица, участвующие в деле, не заявляли перед судом требований о распределении между ними судебных расходов, поэтому этот вопрос в настоящем решении не разрешался.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Отказать Носкову Вячеславу Евгеньевичу и Носковой Раисе Николаевне в иске о признании недействительным договора дарения от 31 декабря 2015 года, предметом которого было право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом и право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: р.<адрес>, и в иске о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 31 декабря 2015 года.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

        Председательствующий судья:                                     В.В.Агапов