Решение по делу № 33-3093/2023 от 27.02.2023

УИД 54RS0026-01-2022-001153-22

Судья Макалев И.В. Дело: 2-764/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Купинского района Новосибирской области – Шубникова В.Н. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Купинского района Новосибирской области к Григорьеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в бюджет Купинского района Новосибирской области причиненного имуществу Купинского района Новосибирской области – жилому помещению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.10.2022 администрация Купинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В., в котором с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований (л.д. 77) просила: обязать ответчика заменить дверные полотна в кухне, жилой комнате, ванной комнате, заменить линолеум, провести работы по обустройству основания пола в кухне, покрасить стены в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 77).

В обоснование иска указала, что 25.12.2013 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности <адрес>.

Жилое помещение было передано ответчику согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору специализированного найма от 30.12.2013 в состоянии, соответствующем требованиям жилищного законодательства и условиям договора найма. По истечению срока действия договора специализированного найма, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Новосибирской области от 05.06.2013 № 331-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания Григорьеву С.В. содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, администрацией было принято решение о заключении с Григорьевым С.В. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, решение администрации было оформлено постановлением от 20.11.2018 №, договор социального найма № от 26.12.2018.

В связи с неявкой Григорьева С.В. в администрацию для заключения договора социального найма, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, по месту регистрации Григорьева СВ. администрацией был направлен договор социального найма, содержащий существенные условия договора (почтовое отправление от 09.03.2020). Договор социального найма Григорьевым С.В. подписан не был.

Истец полагает, что договор социального найма жилого помещения от 26.12.2018 № считается заключенным, поскольку наниматель по окончании срока действия договора специализированного найма жилое помещение администрации не возвратил, с регистрационного учета по месту жительства не снялся и продолжает проживать в предоставленном жилом помещении совместно с членами своей семьи, осуществив регистрацию по месту жительства в жилом помещении несовершеннолетнего Ф.И.О.

Григорьев С.В. обязанности нанимателя по договору социального найма надлежащим образом не исполняет, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 23.03.2022.

На момент проведения осмотра в предоставленном жилом помещении выявлены повреждения дверного внутреннего межкомнатного полотна в комнате, дверного внутреннего межкомнатного полотна на кухне, дверного внутреннего межкомнатного полотна в ванной комнате, а также наличие грибка на стенах в ванной комнате и кухне. Дверные внутренние межкомнатные полотна ремонту не подлежат и требуют замены. Требовалась обработка стен в ванной и кухне.

12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении вреда, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем производства ремонтных работ в предоставленном жилом помещении, а в случае не возмещения причиненного вреда в натуре, требовал возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента получения претензии однако в установленный срок ответчик требования претензии не исполнил, продолжил нарушать условии договора, что подтверждается актом обследования спорного жилого помещения 05.09.2022.

19.12.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении уточненных исковых требований администрации Купинского района Новосибирской области к Григорьеву Сергею Владимировичу о замене дверных полотен в кухне, жилой комнате, ванной комнате, о замене линолеума, о проведении работ по обустройству основания пола в кухне, о покраске стен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отказать».

С таким решением не согласился истец администрация Купинского района Новосибирской области в лице представителя Шубникова В.Н.

В апелляционной жалобе просит:

отменить решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований администрации Купинского районного суда Новосибирской области к Григорьеву С.В. о замене дверных полотен в кухне, жилой комнате, ванной комнате, о замене линолеума, о проведении работ по обустройству основания пола в кухне, покраске стен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по делу № 2-764/2022,

принять новое решение, которым заявленные уточненные исковые требования администрации Купинского района Новосибирской области к Григорьеву С.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание, что в соответствии с пп. «к» п. 4 раздела договора социального найма № от 26.12.2018 - при расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанность ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что в уточненных требованиях истец просил о возмещении ответчиком причиненного Купинскому району Новосибирской области ущерба в натуре, а не о выполнении ремонта спорного жилого помещения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика было повреждено имущество, равно как и не представлено доказательств таких повреждений и утраты в период предоставления квартиры в наем ответчику потребительских свойств жилого помещения.

Ссылаясь на условия заключенного договора социального найма, Правила пользования жилыми помещениями, утв. приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» - обращает внимание, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Факт повреждения спорного имущества подтверждается актами обследования жилого помещения от 23.03.2022, от 05.09.2022.

При рассмотрении дела не принято во внимание признание ответчиком вины в причинении имущественного ущерба Купинскому району Новосибирской области и отсутствие доказательств обратного.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей нанимателя, утрачены потребительские свойства спорного жилого помещения, в частности, ухудшен его внешний вид, уменьшена его стоимость.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.12.2013 администрацией с Григорьевым С.В. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности <адрес>.

Жилое помещение было передано ответчику согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору специализированного найма от 30.12.2013.

Собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование Купинский район Новосибирская область.

Согласно постановлению администрации Купинского района от 20 ноября 2018 года, постановлено - Григорьеву С.В. предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма.

12.05.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. 1760/01-24) в адрес Григорьева СВ. направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем производства ремонтных работ предоставленного жилого помещения, а в случае не возмещения причиненного вреда в натуре, возместить причиненные убытки в размере 23554 рублей 80 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии.

В указанный срок, то есть до 14.06.2022 - Григорьев СВ. требования претензии не исполнил, письменный ответ на претензию не представил.

На основании акта обследования помещений от 05.09.2022 администрацией Купинского района Новосибирской области составлен новый сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта в сумме 60775 рублей 20 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с подп. «к» п. 4 раздела II Договора социального найма № от 26.12.2018 Наниматель обязан при расторжении настоящего договора освободить в установленные сроки и сдать Наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - на основании договора социального найма и истец не обращается с требованием об освобождении указанного жилого помещения, согласен с дальнейшим проживанием ответчика в указанном жилом помещении.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований администрации Купинского района Новосибирской к Григорьеву Сергею Владимировичу о замене дверных полотен в кухне, жилой комнате, ванной комнате, о замене линолеума, о проведении работ по обустройству основания пола в кухне, о покраске стен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку со стороны администрации не представлены доказательства виновности Григорьева С.В. в повреждении имущества, принадлежащего администрации <адрес>.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество, равно как и не представлено доказательств таких повреждений, как и утраты в период предоставления квартиры в наем ответчику потребительских свойств жилого помещения.

Суд указал, что по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца. Потому - предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении ущерба (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и ущербом имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По действующему законодательству – истец, как наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (пункт 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (пункт 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Точные сроки текущего ремонта в данном случае не установлены, а ответчик не отрицает своей обязанности и намерений восстановить повреждения линолеума и межкомнатных дверей, а касательно образования грибка поясняет, что это проблема всего дома, вызванная особенностями его конструкции.

Капитальный ремонт дома, осуществляемый по ЖК РФ наймодателем – финансируется за счет соответствующих взносов, и его финансирование и производство - не может быть возложено на ответчика в размере большем, чем существующие взносы на капитальный ремонт.

Согласно правилам п. 4 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации – ответчик, как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить лишь текущий ремонт жилого помещения.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации Купинского района Новосибирской области к Григорьеву Сергею Владимировичу о замене дверных полотен в кухне, жилой комнате, ванной комнате, о замене линолеума, о проведении работ по обустройству основания пола в кухне, о покраске стен в указанном жилом помещении, поскольку из составленных актов и представленных фотоснимков видно, что замена всего линолеума и полностью дверных полотен - будет являться несоразмерным, кабальным для ответчика - способом возмещения ущерба помещению, поскольку двери, сами по себе непрочные, и повреждены лишь частично, как и линолеум, и могут быть не заменены, а частично отремонтированы в ходе текущего ремонта до прежнего состояния. Восстановление же основ прочности полового покрытия под линолеумом – вообще не относится к текущему ремонту, а связано с капитальным ремонтом и конструкцией всего здания. Необходимость полной покраски необоснованна.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом в итоге правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп. «к» п. 4 раздела договора социального найма № от 26.12.2018 - при расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанность ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае не произошло расторжения ни договора социального найма, ни договора с ответчиком найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, от чего у ответчика, как нанимателя не возникла обязанность освободить и в установленные сроки и сдать наймодателю в исправном состоянии указанное жилое помещение.

Статья 4 Закон Новосибирской области от 05.06.2013 N 331-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" гласит. что по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в абзаце первом части 1 статьи 1 настоящего Закона, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, уполномоченный орган обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в абзаце первом части 1 статьи 1 настоящего Закона, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном Правительством Новосибирской области.

Таким образом действующий порядок и обстоятельства дела исключают факт расторжения договора найма жилого помещения с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Купинского района Новосибирской области – Шубникова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: