Решение по делу № 33-6107/2020 от 01.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6107/2020

Строка № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2932/2020 по иску Сидорковой Ольги Вячеславовны к ООО «Пегас Флай» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Пегас Флай» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

Сидоркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Флай», ИП Богдановой Л.В., в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ООО «Пегас Флай» уплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.02.2020 между истцом и ИП Богдановой Л.В. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг №. Предметом договора является оказание ИП Богдановой Л.В. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристо-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020. Стоимость тура составила 133 715 рублей. Тур был истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора. Ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России (страны проживания) и Турции (страны планировавшегося путешествия) истцом было написано заявление на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Ввиду того, что денежные средства не были возвращены, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года принят отказ Сидорковой О.В. от исковых требований к ИП Богдановой Л.В. о взыскании солидарно в пределах агентского вознаграждения оплаты по договору оказания туристических услуг от 08.02.2020 №, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Сидорковой О.В. к ИП Богдановой Л.В. прекращено (л.д. 89,90-91).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас Флай» в пользу Сидорковой О.В. взысканы уплаченные по договору оказания туристских услуг от 08.02.2020 № денежные средства в размере 129 918 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (л.д. 145, 146-152).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Флай» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 156-161).

В суде апелляционной инстанции Сидоркова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились. ИП Богданова Л.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Представитель ООО «Пегас Флай» о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ИП Богдановой Л.В., ООО «Пегас Флай».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2020 между истцом и ИП Богдановой Л.В. был заключен договор-поручение на оказание туристских услуг №. Предметом договора является оказание ИП Богдановой Л.В. услуг по поиску туроператора и оформлению пакета документов на туристко-экскурсионное обслуживание (тур) со сроком: с 12.06.2020 по 24.06.2020, стоимость тура составила 133 715 рублей (л.д. 9-14).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта клиентом (истцом) исполнено (л.д. 15,16).

15 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств, ввиду опасности распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, а также ряда других стран, в том числе Турецкой республики, было приостановлено воздушное сообщение между странами на неопределённый период до особого распоряжения (л.д. 17-18).

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия (15 апреля 2020 года).

Письмом ИП Богданова Л.В. от 20 апреля 2020 года было признано расторжение договора на оказание туристских услуг, но при этом о сроках и размерах возврата денежных средств не было указано. В ответе от 15 апреля 2020 года истцу было сообщено, что со стороны туроператора – ООО «Пегас Флай» на данный момент возможно только два варианта: 1) депонирование средств до 31.12.2020; 2) перебронь на дальние даты (л.д. 19-23, 24).

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, истец имеет законные основания для отказа от договора-поручения на оказание туристских услуг и возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Между тем, довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заслуживает внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос относительно госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос и дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на взыскание с ООО «Пегас Флай» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3798 рублей 36 копеек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидорковой Ольги Вячеславовны к ООО «Пегас Флай» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3798руб. 36коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020г оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Пегас Флай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: